АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4012/2021

24 мая 2022 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022  года.

         Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 496 905 рублей 13 копеек  долга, 361 219 рублей 88 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2022 № 18),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.02.2022),

третьих лиц: не явились (уведомлены), 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов») о взыскании 4 496 905 рублей 13 копеек  долга, 361 219 рублей 88 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 2 Общество с ограниченной ответственностью «Контур».

В заседании 23.08.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 344 692 руб. 80 коп., из которых 4 496 905 руб. 13 коп. долг, 847 787 руб. 67 коп. неустойка.

В судебном заседании 18.05.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до 5 458 370 руб. 80 коп., из которых 4 497 222 руб. 96 коп. долг, 961 147 руб. 84 коп. неустойка.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

23.01.2019 между ООО «САХ» (Региональный оператор) и ООО «Остов» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 113-2019-ТКО в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения (том 1 л.д.12-30).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 26 договора по 31.12.2028.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 356 110 руб. 79 коп., в т.ч. НДС, из расчета 115,2666 м3, в месяц, средняя плотность ТКО для категории объекты торговли 0,149352 тонн/м3, 139,5333 м3 в месяц, средняя плотность ТКО для категории общепит 0,149352 тонн/м3, 200,2 м3 в месяц, средняя плотность ТКО для категории клубы, кинотеатры 0,132353 тонн/м3.

Согласно Приложению № 1 к Договору сторонами согласовано следующее количество контейнеров:

на объекте № 1 - ТЦ «КИТ», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 0,8 м3;

- «Объекты общественного питания» - 3 контейнера объемом 0,8 м3;

на объекте № 2 - ТРК «Петровский», 

<

...>:

- «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» - 8 контейнеров объемом 1,1 м3;

- «Объекты общественного питания» - 2 контейнера объемом 1,1 м3;

на объекте № 3 - ТРК «Петровский» Корпус 2», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 1,1 м3.

Письмом от 28.02.2019 № 01-12/195 истец на основании подпункта «и» пункта 13 договора уведомил ООО «САХ» об изменении количества контейнеров на объектах потребителя с 18.02.2019. Вследствие чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 29, 30):

ТЦ «КИТ», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 0,8 м3

- «Общепит» - 3 контейнера объемом 0,8 м3

ТРК «Петровский», 

<

...>:

- «Клубы, кинотеатры» - 6 контейнеров объемом 1,1 м3;

- «Общепит» - 2 контейнера объемом 1,1 м3.

ТРК «Петровский Корпус 2», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 1,1 м3.

ООО «САХ» в период времени с ноября 2019 года по февраль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Остов», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 4 496 905 руб. 13 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Остов» перед ООО «САХ» с учетом произведенных корректировок составляет 4 497 222 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2021 № 5990 (том 1 л.д. 81) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, вывоз ТКО, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что большая часть отходов, возникающая от деятельности торговых центров состоит  из упаковочного материала,  картона, полиэтилена, который подлежит вторичной  переработке. Кроме того, арендаторами торгового центра самостоятельно организована передача образованных от их деятельности отходов на переработку. В результате анализа отходов от деятельности двух ТЦ ООО «Остов» было установлено, что основная масса отходов относится к 5 классу опасности, не являющихся ТКО. Впоследствии для подтверждения данного вывода истцом были проведены лабораторные исследования взятых проб следующих отходов: отходы упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненные пищевыми продуктами; мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный; упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; смет с территории предприятия. Также в ТЦ установлены мусоронакопительные контейнеры-компакторы объемом 20 м3 для ТРК «Петровский» и 5 м3 для ТЦ «Кит» с целью исполнения договора, заключенного между ответчиком и ООО «Контур».

В связи с чем, по мнению ответчика, объем вывозимого  истцом ТКО должен быть уменьшен с учетом проводимых мероприятий по разделению отходов.

Отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физлицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, ИП и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Проведенная инвентаризация отходов не подтверждает факт отсутствия в деятельности ответчика  ТКО.

Более того в рамках судебного разбирательства по делу № А71-402/2021 сторонами проводилось совместное актирование вывоза отходов с объектов ООО «Остов» (по количеству контейнеров и составу отходов).

При составлении совместных актов в местах накопления отходов на объектах ответчика, не установлено, что последний осуществляет раздельный способ складирования отходов. Соответствующие контейнеры для раздельного сбора отходов в местах накопления ТКО, определенных в договоре, у истца отсутствуют.

Отходы, находящиеся в пресскомпакторах, установленных для обоих торговых центров, при визуальном осмотре при составлении актов, были идентичны по морфологическим признакам с отходами, которые передаются ответчику по договору, что указывает на отнесение таких отходов к ТКО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком для паспортизации отдельные виды отходов складируются в единый контейнер, смешиваясь между собой, а, следовательно, не подлежат последующей утилизации посредством ее вторичной переработки. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика идет накопление именно ТКО, а не отдельных видов сортированных отходов, годных для последующей переработки. При этом отходы, не относящиеся к ТКО и подлежащие передаче на последующую переработку должны быть подготовлены для этих целей, то есть очищены от пищевых и иных отходов. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А71-402/2021 имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 – 2019 годах»), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с ними не может сводиться к формальному подписанию соответствующего документа.

Эта обязанность включает в себя запрет на осуществление обращения с твердыми коммунальными отходами их собственниками по своему усмотрению, иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из этого следует, что предметом договорных отношений между региональным оператором и собственником твердых коммунальных отходов должен являться весь реально накапливаемый последним объем твердых коммунальных отходов.

Иное означало бы возможность, формально заключив соответствующий договор, по существу проигнорировать установленную законодательством обязанность осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Передача содержимого пресскомпактеров ООО «Контур» для последующего перемещения на полигон противоречит заложенному в Федеральном законе № 89-ФЗ смыслу о том, что отходы подлежат сортировке и последующей передаче на переработку.

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Так Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 435 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Удмуртской Республики» (раздел V) утверждено порядок раздельного накопления ТКО.

Судом было предложено ответчику представить доказательства раздельного сбора отходов для последующей их передачи перевозчику с целью их переработки.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено, наличие на контейнерной площадке ответчика отдельных контейнеров, позволяющих вести раздельное накопление отходов по видам и группам ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ), что не позволяет суду сделать вывод о том, что все отходы ответчика утилизируются в установленном действующим законодательством порядке, а именно передаются во вторичную переработку.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор между ООО «Остов» и ООО «Контур» заключен в обход действующего законодательства.

С учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Возражения ответчика о том, что в период с 28 марта по 15 июня 2020 года ответчиком деятельность не осуществлялась, судом отклонены в силу следующего.

Как указано в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства направления в адрес истца заявления о приостановлении деятельности ТЦ, актов об их  закрытии  в период пандемии в соответствии с Распоряжением Главы Удмуртской Республики  от 18.03.2020 № 42-РГ, ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден. Кроме того, не представлены доказательства того, что арендаторы ответчика не осуществляли обслуживание потребителей посредством интернет-заказов. Кроме того в материалы дела ООО «Контур» представлены акты выполненных работ за период  пандемии, согласно которым отходы в спорный период ответчиком утилизировались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период установленных ограничений связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельность в ТЦ осуществлялась, накопленное  ТКО вывозилось силами ООО «Контур».

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, расчет объема оказанных услуг в период времени с ноября 2019 года по февраль 2021 года истцом произведен исходя из объема фактически оказанных ООО «Контур» услуг по вывозу ТКО и объемов контейнеров, переданных ООО «САХ» в рамках заключенного договора.

При этом истец добровольно исключил из расчета задолженности работы по погрузке ТКО, продолжительность которых согласно представленным трекам системы отслеживания движения автотранспорта ООО «САХ» составила менее 1 минуты. Вместе с тем ответчик просил исключить из расчета задолженности стоимость услуг по погрузке ТКО, продолжительность которых составляла менее 3 минут.

Вместе с тем представленные доказательства (скриншоты программы отслеживания автомобилей в остальные дни спорного периода оказания услуг), а также стороннее наблюдение за моментом погрузочных работ ТКО, позволяют суду сделать вывод о возможности проведения погрузки 1 контейнера за указанное в треке слежения время (менее 3 минут). В связи с чем возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 4 497 222 руб. 96 коп. долга в период времени: ноябрь 2019 года – февраль 2021 года являются законными и обоснованными на основании статей 779, 781 ГК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.01.2019 № 130-2019/ТКО, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период времени ноябрь 2019 года – февраль 2021года  ООО «САХ» предъявило ООО «Остов» к взысканию неустойку в 961 147 руб. 84 коп. за период времени с 11.12.2019 по 18.05.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Вместе с тем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев. Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление с 01.04.2022 начисления любых неустоек, штрафов и процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период времени с 01.04.2022 по 18.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем суд разъясняет истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 886 424 руб. 75 коп. неустойки является обоснованным и на основании статей 329, 330, 331 подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 47 291 руб., в доход федерального бюджета в сумме 2 627 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 383 647 рублей 71 копейку, из которых 4 497 222 рубля 96 копеек долг, 886 424 рубля 75 копеек неустойка; а также 47 291 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

         в доход федерального бюджета 2 627 рублей государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева