ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 19-480/2022

город  Чита

7 августа   2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 августа   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  7 августа   2024 года. 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда 16 мая 2024 года  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с вышеуказанным  иском, с учетом ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты требования  о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание за № 369 от 13.12.2021 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и обязании  ответчика определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точке присоединения электрической сети сетевой организации к объекту энергоснабжения, то есть по стене здания по адресу 

<

...> с 13.12.2021.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает  на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, в частности п.16(1) Правил технологического присоединения, не  применения  ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с чем, не имелось оснований для  пересмотра или изменения точки присоединения энергопринимающего устройства истца, а соответственно, не имелось оснований и для  изменения границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником административно-бытовых зданий по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040202:2156, 38:26:040202:2546; государственная регистрация права собственности произведена 28.09.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из иска, ранее, между предыдущим собственником зданий и ответчиком подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2019 № 99, которым граница разграничения балансовой принадлежности определена по внешней стене здания и Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2019 № 153, согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности определена на контактах присоединения кабельной линии 0,4кВ в РУ – 0,4кВ ТП 279 фидер №10. 

Из пояснений ответчика следует, что  кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-279 до объекта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:26:040202:2156, создана предыдущим владельцем зданий для присоединения в целях энергоснабжения. 

В пункте 1.2.8 Акта допуска в эксплуатацию электроустановки Иркутского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.12.2007 по электроустановке здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время - 

<

...>) граница установлена по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279 (Мой арбитр 02.06.2023).

Согласно Техническим условиям №ТУ/063-07 от 12.02.2007, выданным филиалом государственного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго» Ангарские электрические сети и указанным в пункте 1.2.5 Акта допуска в эксплуатацию электроустановки Иркутского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 25.12.2007, подключение объекта по адресу 

<

...> разрешено при выполнении, в том числе, условия о выполнении подключения объектов по существующей схеме энергоснабжения от РУ – 0,4кВ ТП 279 фидер 10 (Мой арбитр 02.06.2023). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2023 объект: кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-279 фидер 10 до нежилого здания, кадастровый номер 38:26:0404202:3326 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.(Мой арбитр 19.03.2024)

Письмом от 01.12.2021 № 145 истец просил ответчика оформить Акт об осуществлении технологического присоединения, в котором границей балансовой принадлежности будет являться внешняя стена здания.

 В ответ на указанное письмо, ответчиком направлен  Акт технологического присоединения № 369 от 13.12.2021, в котором границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон указано контактное присоединение КЛ - 0,4 кВ от РУ – 0,4кВ ТП 279 фидер №10. 

Поскольку ответчик отказался от внесения каких-либо изменений в Акт технологического присоединения № 369 от 13.12.2021 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2023 № 311, однако не урегулированы вопросы  относительно границы разграничения балансовой принадлежности до подписания указанного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  представленных в дело доказательств,  норм  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил №861, с установлением  обстоятельств подтверждающих правомерность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным акта №369 от 13.12.2021 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-279 фидер 10 с  кадастровым номером 38:26:0404202:3326 до нежилого здания является бесхозяйной и поставлена на учет в качестве таковой.

Объекты по адресу: 

<

...>  с  кадастровыми номерами 38:26:040202:2156, 38:26:040202:2546 принадлежат истцу на праве собственности и располагаются на принадлежащем ему же земельном участке с  кадастровым номером 38:26:040202:39(мой Арбитр от 19.03.2024, выписки из ЕГРН).

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера от 07.03.2024  следует, что линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-279 фидер 10  - имеет протяжённость 278 метров. При этом описание прохождения кабеля имеет следующий вид: начиная от ТП-279 линия проложена в северо-восточном направлении (54 м.) до ул. Энергетиков, поворачивает на северо-запад(140м.) до ул.Богдана Хмельницкого, поворачивает на северо-восток(54м.) и далее в юго-восточном направлении (30м) к нежилому зданию по адресу: 

<

...>.

По общему правилу, установленному п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет Сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из анализа положений Правил № 861 следует, что точка присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики), которая является также точкой поставки электроэнергии, передаваемой потребителю, находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств недвижимого объекта.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей между ООО "Холодрыбсервис" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проходит на вводе в объект истца в месте присоединения к энергопринимающему устройству, при этом в акте № 369  от 13.12.2021 указано, что граница балансовой принадлежности между потребителем и электросетевой организацией устанавливается по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279., в то время как граница балансовой принадлежности сетей для истца проходит на вводе в спорный объект, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным указанного акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в части указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по  наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279.

В связи с чем,  довод апелляционной жалобы  о том, что  точкой присоединения по нежилому зданию по адресу: 

<

...>. всегда  были контакты по наконечникам кабеля 0,4кВ на ф.10 РУ-0,4кВ ТП-279  и предыдущим собственником энергопринимающих устройств в соответствии именно  с данными обстоятельствами  подписан акт разграничения балансовой принадлежности в 2007 году -подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется, доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу №А19-480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

 

 

И.В.Слесаренко