ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4141/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 –  предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности  

от 28.03.2023 сроком на 5 лет, 

от Администрации города Белгорода, Городской межведомственной  комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской  Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной  собственности, муниципального и частного жилищного фонда:  

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2023   № 41-27-дов сроком на 1 год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-4141/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений  жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов,  находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного  жилищного фонда о признании незаконным решения, распоряжений,  

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  

Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода,  Городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений  жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов,  находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного  жилищного фонда, в котором просит: признать незаконным решение  Городской межведомственной комиссии № 1/5 от 10.10.2008 о признании  аварийным и подлежащим сносу дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в  г.Белгороде; признать недействительным распоряжение Администрации  

г. Белгорода от 25.08.2014 № 1582 «Об отселении жильцов дома № 6 по  Свято-Троицкому бульвару»; признать недействительным распоряжение  Администрации г.Белгорода от 14.01.2019 № 3 «Об отмене распоряжений  администрации города» в части отмены распоряжения Администрации  г.Белгорода от 22.11.2016 № 1444 «О признании жилого дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту»; признать  недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от  13.11.2020г. № 1138 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным  домом и помещений в нем расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6  для муниципальных нужд» в части изъятия для муниципальных нужд  земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117007:137 и нежилого  помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:16477.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022  по делу № А08-4141/2022 заявление ИП ФИО2 оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с определением от 14.12.2022, считая его незаконным,  ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой,  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом письменных  пояснений ее заявитель ссылается на приостановление производства по  настоящему делу и его возобновление, по иным основаниям, нежели  указанным в определении о приостановлении производства по делу, ввиду  чего ИП ФИО2 не была надлежащим образом извещена о принятых  судом области определениях, а узнала об оспариваемом определении только  28.02.2023, то есть с даты ознакомления с материалами дела (л.д.152).  

В ходе судебного заседания 04.04.2023 в суде апелляционной инстанции  объявлялся перерыв.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ее  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом  письменных пояснений, считают обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят  суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В свою очередь, представитель Администрации города Белгорода  считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать  

ИП ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, оставить оспариваемое определение суда  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, после обращения 

ИП ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области с  рассматриваемым заявлением определением суда от 05.05.2022 данное  заявление было принято к рассмотрению.   

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2022  было удовлетворено ходатайство Администрации города Белгорода,  производство по делу № А08-4141/2022 приостановлено, до вступления в  законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-72/2022,  рассматриваемому Октябрьским районным судом города Белгорода.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022  производство по делу № А08-4141/2022 возобновлено с учетом  процессуальных сроков рассмотрения дела, назначено дело к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 12.10.2022 года.  

Как указано в оспариваемом определении, в судебное заседание  12.10.2022 представитель заявителя не явился. Определением суда от  12.10.2022 рассмотрение дела отложено на 14.11.2022. Между тем в судебное  заседание 14.11.2022 представитель заявителя не явился, о причинах неявки  суду не сообщил. Определением суда от 14.11.2022 рассмотрение дела было  отложено на 07.12.2022. В судебное заседание представитель заявителя не  явился.  

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда  Белгородской области от 14.12.2022 по делу № А08-4141/2022 заявление  

ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

По смыслу названной статьи право на иск и право на судебную защиту  определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного  материального права, подлежащего защите, а также возможности его  восстановления в результате удовлетворения данного иска.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных  сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (части 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда Белгородской области от 01.07.2022 по ходатайству Администрации  города Белгорода было приостановлено производство по делу  

 № А08-4141/2022, до вступления в законную силу судебного акта по  гражданскому делу № 2-72/2022, рассматриваемому Октябрьским районным  судом города Белгорода.  

При этом заявитель - ИП ФИО2 и ее представитель  участвовали в судебном заседании 01.07.2022 в суде первой инстанции,  ввиду чего доводы заявителя жалобы об его не извещении о начавшемся  судебном процессе суд апелляционной инстанции полагает не  состоятельными.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе  судом общей юрисдикции.  

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  

инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству  которого производство по делу было приостановлено.  

Однако определением от 06.09.2022 производство по делу 

 № А08-4141/2022 было возобновлено судом с учетом процессуальных  сроков рассмотрения дела и дело назначено к судебному разбирательству.  

Впоследствии, ввиду не явки заявителя - ИП ФИО2 в судебные  заседания - 12.10.2022, 14.11.2022 и 07.12.2022 судом области в соответствии  с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения  заявление ИП ФИО2  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

Применение данной нормы, исходя из ее содержания, направлено на  прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности  обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к  предмету спора.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части  1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие  совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное  заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о  рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше  обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта  утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по  существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в  том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не  высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя  в судебное заседание).  

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по  себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для  применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес  истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца на  судебную защиту.  

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по настоящему делу, были устранены (то есть вступил в  законную силу судебный акт по гражданскому делу № 2-72/2022,  рассматриваемому Октябрьским районным судом города Белгорода).  

Таким образом, суд области по собственной инициативе возобновил  производство по настоящему делу до наступления обстоятельств, которые  послужили основанием для его приостановления.  

Материалы дела также не содержат сведений об извещенности 

заявителя - ИП ФИО2 о возобновлении производства по делу   № А08-4141/2022 (то есть совершения отдельного процессуального действия).  

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО2 разумно полагая,  что основания для возобновления производства по делу еще не наступили, не  принимала меры по получению информации о движении дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П, при рассмотрении дела  необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям  судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов  граждан и юридических лиц.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу,  что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода  об утрате у заявителя интереса к предмету спора (в том числе и с учетом  того, что сам заявитель - ИП ФИО2 и ее представитель участвовали  в судебном заседании в суде первой инстанции - 01.07.2022 при  приостановлении производства по делу).  

Следует также отметить, что заинтересованность заявителя в  рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей  апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  формальный подход не допустим и приведет к нарушению прав заявителя на  судебную защиту.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству  лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока,  направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных  интересов участников арбитражного судопроизводства.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  

восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При  указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших  лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по делу и разъяснениями  высших судебных инстанций, рассмотрев ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 117  

АПК РФ, частью 2 статьи 259 АПК РФ, учитывая, что заявитель разумно  полагал, что основания для возобновления производства по настоящему делу  еще не наступили, при отсутствии извещеннности заявителя о возобновлении  производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что  

заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а процессуальный срок  на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 - восстановлению.  

На основании изложенного, оставление судом первой инстанции  заявления без рассмотрения с учетом приведенных обстоятельств, а также  рассмотрения спора судом области в течение шести месяцев со дня  возбуждения производства по делу, при наличии сведений о имеющемся у  заявителя интересе к рассмотрению данного спора, не соответствует  требованиям пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании вышеприведенных норм права и изложенных  обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от  14.12.2022 по делу № А08-4141/2022 об оставлении без рассмотрения  заявления ИП ФИО2, подлежит отмене.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя  данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении государственной пошлины будет решаться при  рассмотрении спора по существу.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-4141/2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Песнина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:22:00

Кому выдана Песнина Наталья Александровна