АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3700/2018

г. Нижний Новгород                                                                                  27 марта 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 15 марта 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-79),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, 

к ответчику открытому акционерному обществу «Марбиофарм»(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, 

о взыскании 1 279 175 руб. 93 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.01.2018, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 279 175 руб. 93 коп., в том числе: 1 203 364 руб. 00 коп. долга и 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на неверный расчет неустойки, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил о своем согласии на проведение судебного заседания в отсутствие его полномочного представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 12.02.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018, изготовление полного текста решения отложено до 27.03.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №127-Сб-2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В спецификации от 12.09.2017 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017 №1 к договору расчет за продукцию, поставляемую по договору, покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

За просрочку перечисления платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарной накладным от 03.11.2017 №4610003, товарной транспортной накладной от 03.11.2017, подписанным уполномоченным на приемку товара лицом, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, задолженность ответчика составила 1 203 364 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.21-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 203 364 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору и принят. 

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки без учета НДС, судом отклонен, поскольку стороны в пункте 6.4 договора согласовали уплату неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, каких-либо ссылок на расчет неустойки без учета НДС условия договора не содержат. Кроме того, суд отмечает, что пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» о начислении предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты товаров на цену без учета НДС исключен.

При расчете размера неустойки суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 203 364 руб. 00 коп. долга и 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018, что в общей сумме составляет 1 279 175 руб. 93 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм»(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 279 175 руб. 93 коп., в том числе: 1 203 364 руб. 00 коп. долга и 75 811 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 18.01.2018; а также 25 791 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина