АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 февраля 2025 года Дело №А83 – 19362/2023 

Резолютивная часть решения оглашена «30» января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

Администрация г. Ялты Республики Крым

ООО «Нафтаюг»

ООО «Юг-Элитстройинвест»

о взыскании пени

при участии представителей:

от участников процесса - не явились 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» о взыскании пени за период с 11.04.2021 по 06.06.2023 в размере 2 084 469,086 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству судьи Букиной Е.Н., возбуждено производство по делу. 

Определением заместителя председателя от 13.11.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. по делу №А83-19362/2023 в связи с уходом судьи Букиной Е.Н. в длительный отпуск.  

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" - судья Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 дело №А83 – 19362/2023 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

23.11.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Администрация г. Ялты Республики Крым, ООО «Нафтаюг», ООО «Юг-Элитстройинвест».

09.10.2024 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым поступило заявление об изменении исковых требований от 02.10.2024 №9693/02.1-40, в котором истец изложил исковые требования в окончательной редакции, а именно: 

 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым пеню за период с 11.04.2021 по 06.06.2023 гг. в размере 719 654,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 суд принял к рассмотрению Заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым об изменении исковых требований.

16.01.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» поступило заявление о частичном признании иска, в котором ответчик указывает на признание исковых требований в части суммы пени в размере 161 639,23 руб., рассчитанной им исходя из периода просрочки, обозначенной истцом, однако без учета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также с учетом уменьшения ставки пени с 0,3 % до 0,1 %.

 В судебное заседание, которое состоялось 16.01.2025, явку обеспечил представитель ответчика, иные участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 30.01.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 30.01.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные требования истца, позиция ответчика, в том числе, признание им исковых требований в части, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (в редакции заявления об изменении исковых требований от 02.10.2024 №9693/02.1-40), согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым пеню за период с 11.04.2021 по 06.06.2023 гг. в размере 719 654,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "КОДО" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в установленном порядке 04.03.2009 N 040900700016, (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - КЦИЗ): "иной коммерческой деятельности", код - 1.11.6, расположенный по адресу: 

<

...> (КН 0111900000:01:024:0346).

В соответствии с п. 2.1 Договора в аренду предоставляется земельный участок общей пл. 0,1500 га, в том числе по угодьям: 0,1500 га - "застроенные земли", в том числе трех и более этажная застройка" (графы 34,36 формы 6-зем.).

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства и обслуживания торгово-офисного центра.

Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы (п. 9.1.2 Договора).

Пункт 13.1 Договора предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе изменение или расторжение договора в одностороннем порядке Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела №А83-11501/2021 рассматривался спор по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодо" о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,1500 га (кн 0111900000:01:024:0346), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "КОДО" 31.01.2008 г.; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 28.02.2021 в размере 1 811 620,70 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.04.2015 по 17.03.2021 в размере 1 934 974,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу №А83-11501/2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 по делу № А83-11501/2021 отменено в связи с удовлетворением ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодо" об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное 09.12.2022 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, именуемый в дальнейшем "Истец", в лице ее представителя - первого заместителя главы города Ялта ФИО1, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодо", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 298655, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 1г, в лице представителя - директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по арбитражному делу N А83-11501/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта к ООО "Фирма "Кодо" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора земельного участка площадью 0,15 га, кадастровый номер 90:25:010124:29 (предыдущий кадастровый номер - 0111900000:01:024:0346), расположенного по адресу: 

<

...>, в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с частью 4 статьи 49, статьями 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом заявленных требований.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик исполняет решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 года в части оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 18.04.2018 г. по 10.03.2021 г. в размере 707 161,68 рублей, пеню за период с 18.04.2018 г. по 17.03.2021 г. в размере 491 384,73 рублей в срок до 31 декабря 2022 года.

3. Ответчик обязуется осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010124:29 строго в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления факта самовольного строительства на земельном участке к. н. 90:25:010124:29 со стороны третьих лиц, Ответчик обязуется незамедлительно предпринять все возможные законные меры по пресечению самовольного строительства и устранению его последствий,

4. Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,15 га (кадастровый номер - 0111900000:01:024:0346), расположенного по адресу: 

<

...>.

5. Задолженность в размере 1 198 546,41 рублей Ответчик обязуется внести по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя: УФК по Республике Крым (Департамент имущественных и земельных отношений л/с 

<

***>), ИНН получателя: 9103015492, КПП получателя: 910301001, ОКТМО территории: 35729000, наименование банка получателя: Отделение Республики Крым Банка России/УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК:013510002, номер счета получателя: 40102810645370000035 (указывается в поле 15 платежного поручения, он же единый казначейский счет), банковский счет 03100643000000017500 (указывается в поле 17 платежного поручения, он же казначейский счет), КБК 94511105024041000120 - доходы, получаемые в виде арендной платы, КБК 94511105024042000120 - доходы, получаемые в части уплаты пени и процентов.

6. В случае если Ответчик уклоняется от выполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению.

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Настоящим стороны арбитражного процесса констатируют, что они понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, утверждают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения его к материалам дела.

Подписи сторон:

от имени истца - Первый заместитель главы города Ялта ФИО1 Глебовна;

от имени ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кодо" Ламаш Николай Петрович".

При изложенных обстоятельствах производство по делу № А83-11501/2021- было прекращено.

В настоящем деле Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым заявлено уточненное исковое требование о взыскании пени за период, следующий после исчисленного и признанного ответчиком в рамках мирового соглашения по делу №А83-11501/2021, а именно с 11.04.2021 по 06.06.2023 гг. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» претензионное письмо №6644/02.1-25 от 27.06.2023 г. об оплате пени, однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.  

 Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего: 

согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, при рассмотрении данного спора, подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, поскольку к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора аренды земельного участка, в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

 Положениями статьи 629 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. 

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 288.1. статьи 288 Налогового кодекса Украины определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 13.1 Договора предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе изменение или расторжение договора в одностороннем порядке Арендатор несет ответственность перед Арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым суду представлен расчет пени за период с 11.04.2021 по 06.06.2023 гг. в размере 719 654,60 руб.

Указанный расчет в части его методологической составляющей со стороны ответчика не оспорен, между тем, указано на то, что производя расчет, ответчик не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг.; также ответчиком указано не необходимость произведения расчета исходя из ставки пени – 0,1%, что суд расценивает как заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.   

Суд находит обоснованным довод Общества о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Период действия моратория определен – с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» является лицом, на которое распространяет свое действие мораторий, введенный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), следовательно, в указанный период штрафные санкции в виде пени к обществу не применяются. 

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023, размер которой составил 483 416,06 руб.: 

Дата

Период

Арендная плата

ПЕНЯ

Начисл.

Опл.

Задолжен.

Начисл.

Опл.

Примечание

Задолженность

10.03.2022

Февраль

28 872,89

327 309,66

158 175,00

11.03.2022

327 309,66

19 638,58

С 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. - 20 дн.

327 309,66 руб.*0,3%*20 дн. = 19 638,58 руб.

177 813,58

10.04.2022

Март

28 872,89

356 182,55

0,00

С 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. - 0 руб.

(Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

177 813,58

11.04.2022

356 182,55

0,00

177 813,58

10.05.2022

Апрель

28 872,89

385 055,44

0,00

177 813,58

11.05.2022

385 055,44

0,00

177 813,58

10.06.2022

Май

28 872,89

413 928,33

0,00

177 813,58

11.06.2022

413 928,33

0,00

177 813,58

10.07.2022

Июнь

28 872,89

442 801,22

0,00

177 813,58

11.07.2022

442 801,22

0,00

177 813,58

10.08.2022

Июль

28 872,89

471 674,11

0,00

177 813,58

11.08.2022

471 674,11

0,00

177 813,58

10.09.2022

Августа

28 872,89

500 547,00

0,00

177 813,58

11.09.2022

500 547,00

15 016,41

С 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г. - 9 дн.

500 547,00 руб.*0,3%*9 дн. = 13 514,77 

191328,35

10.10.2022

Сентябрь

28 872,89

529 419,89

191328,35

11.10.2022

529 419,89

49 236,05

С 11.10.2022 г. по 10.11.2022 г. - 31 дн.

529 419,89 руб.*0,3%*31 дн. = 49 236,05 руб.

240564,4

10.11.2022

Октябрь

28 872,89

558 292,78

240564,4

11.11.2022

558 292,78

50 246,25

С 11.11.2022 г. по 10.12.2022 г. - 30 дн.

558 292,78 руб *0,3%*30 дн - 50 246,35 руб.

290810,75

10.12.2022

Ноябрь

28 872,89

587 165,67

290810,75

11.12.2022

587 165,67

54 606,41

С 11.12.2022 г. по 10.01.2023 г. - 31 дн.

587 165,67 руб *0,3%*31 дн.=54 606,41 руб.

345417,16 

10.01.2023

Декабрь

28 872,90

616 038,57

345417,16 

11.01.2023

616 038,57

57 291,59

С 11.01.2023 г. по 10.02.2023 г. - 31 дн.

616 038,57 руб *0,3%*31 дн.= 57 291,59 руб.

402708,75 

10.02.2023

Январь

30 460,90

646 499,47

402708,75 

11.02.2023

646 499,47

54 305,96

С 11.02.2023 г. по 10.03.2023 г.-= 28 дн.

646 499,47 руб.*0,3%*28 дн.= 54 305,96 руб.

457014,71 

10.03.2023

Февраль

30 460,90

676 960,37

457014,71 

11.03.2023

676960,37

26401,45

С 11.03.2023 г. по 23.03.2023 – 13 дн. 

676 960,37 руб.*0,3%*13 дн. = 26 401,45 руб.

24.03.2023

700

000,00 руб.

-23039,63

483 416,06

Всего: 483 416,06 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%, судом установлено следующее:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При изложенных обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер пени в настоящем случае подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Суд отмечает, что размер неустойки – 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС3875/12).

С учетом удовлетворения судом ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» о снижении размера неустойки, судом рассчитана пеня за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023, исходя из ставки – 0,1%, в связи с чем такой размер неустойки составил 161 138,69 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил - 161 138,69 руб.

Как указано судом ранее, 16.01.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» поступило заявление о частичном признании иска, в котором ответчик указывает на признание части исковых требований о взыскании пени в размере 161 639,23 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:  

в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании части исковых требований от 16.01.2024 подписано директором Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» ФИО2, уполномоченным лицом. 

С учетом изложенного, суд принимает частичное признание ответчиком суммы исковых требований о взыскании пени только в размере 161 138,69 руб., поскольку признание ответчиком иска в части взыскания пени в большем размере 161 639,23 руб., нежели рассчитано судом исходя из императивных норм действующего законодательства, противоречит закону и нарушает права сторон на судебную защиту, а потому суд не принимает признание ответчиком иска в части неустойки, превышающей сумму 161 138,69 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым пеня за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 161 138,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд руководствуется следующим:

согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер государственной пошлины составил – 11 683,46 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, исходя из частичного удовлетворения уточненных требований истца, применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также частичного признания ответчиком суммы пени, суд приходит к выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 957,22 руб. (где: 7 788,97 руб. = (11 683,46 руб. – 3894,49 руб. (госпошлина на признанные ответчиком требования) + 1 168,35 руб. (30% от госпошлины за признанные ответчиком требования и относящиеся на него).

Руководствуясь статьями 110, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым пеню в размере 161 138,69 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КОДО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 957,22 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко