ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90816/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ракчеевой М.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (13АП-32339/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-90816/2018 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1157847011354, ИНН 7804124337 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соулмед», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 48, корп. 1, кв. 143, ОГРН 1167847493747,                       ИНН 7816349261 (далее – Общество), о взыскании 552 779 руб. 67 коп. задолженности за период с июля 2017 года по июль 2018 года по договору от 01.06.2017 аренды нежилого помещения 10-Н площадью 126,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:5539:6985, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                   пр. Культуры, д. 19, корп. 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2018 суд заявленные требования удовлетворил; отклонил ходатайство Компании об уточнении иска в части требования о взыскании с Общества неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила полностью отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указал в решении на взыскание с Общества 552 779 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по август 2018 года, вместе с тем эта сумма была начислена истцом за период с июля 2017 года по июль 2018 года, таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно увеличив период взыскания, фактически лишил истца возможности в дальнейшем взыскивать арендную плату за август 2018 года. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от каких-либо штрафных санкций по договору, не приняв его уточнение иска в части требования о взыскании неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что в настоящее время по договоренности с истцом им погашена задолженность за три месяца аренды, оставшуюся сумму в размере 372 000 руб. Общество готово уплатить до 01.04.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2017 заключили сроком на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения 10-Н площадью 126,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:5539:6985, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, для использования под медицинский центр, а также в иных сопутствующих указанной деятельности целях.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование этим объектом.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 111 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать потребляемую им электроэнергию, коммунальные и иные услуги, включая услуги связи и услуги, оказываемые ему государственными и муниципальными предприятиями («Водоканал» и «Топливно-энергетический комплекс»).

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали, что арендатор в дополнение к изложенному принимает на себя обязательства по погашению образовавшейся у предыдущего арендатора помещения – ООО «Надежда» задолженности по арендной плате (389 000 руб.), а также оплате потребленных на объекте коммунальных услуг (44 241 руб. 27 коп.) и электроэнергии (51 891 руб. 39 коп.) в соответствии с актами сверки (приложение № 4). Указанная задолженность в размере 485 132 руб. 66 коп. выплачивается арендатором в соответствии с графиком ее погашения, являющимся приложением № 5 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору стороны предусмотрели увеличение с ноября 2017 года арендной платы на сумму потребляемых арендатором коммунальных услуг, в связи с чем изложили пункты 3.2, 3.3 и 3.5 договора в новой редакции, согласно которой размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 124 000 руб., при этом арендатор сверх указанной платы возмещает арендодателю расходы по оплате услуг связи и иные расходы, связанные с эксплуатацией им арендуемого объекта.

Поскольку Общество в период с момента заключения договора и до июля 2018 года не в полном объеме вносило арендную плату и компенсировало арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией помещения, уплатив по нему всего лишь 1 548 248 руб. 80 коп. за 14 месяцев пользования объектом вместо 2 101 028 руб.     47 коп., Компания после неполучения ответа на претензию от 04.05.2018 № 18 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, заявленных Компанией в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец помимо первоначально предъявленного им требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате расходов, связанных с эксплуатацией переданного им во временное пользование помещения, просил принять к рассмотрению новое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения предусмотренных договором платежей.

Вместе с тем по смыслу статьи 49 АПК РФ истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Иное прямо противоречит действующему процессуальному законодательству.

Поскольку в своем исковом заявлении Компания изначально не ссылалась на согласование сторонами в подпункте 4.3.1 договорной неустойки и не просила применить его, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное истцом требование дополнительным и отказал в принятии его к рассмотрению.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении указано на взыскание с Общества 552 779 руб. 67 коп. за период с июня 2017 по август 2018 года, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел не заявлявшееся истцом требование в виде взыскания арендной платы  за август 2018 года.

Как следует из окончательного расчета долга по договору, представленного Компанией в суд первой инстанции 04.09.2018 в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований (пятнадцатидневный срок для представления отзыва на исковое заявление на тот момент еще не окончился и истекал только 12.09.2018), Обществу начислена арендная плата за период с июня 2017 года по июль 2018 года в размере 746 000 руб. (14 арендных платежей), однако в связи с погашением ответчиком в период с 16.07.2018 по 08.08.2018 части задолженности путем внесения 228 000 руб., в конечном итоге к Обществу предъявлено требование о взыскании только 552 779 руб. 67 коп. (с учетом коммунальных платежей).

Поскольку иных доводов в жалобе Компании не содержится, а Общество, надлежащим образом уведомленное о начавшемся судебном процессе (в деле имеется почтовый конверт с копией определения от 22.08.2018 о принятии искового заявления Компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлявшийся Обществу по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц: 192284, Санкт-Петербург,           Дунайский пр., д. 48, корп. 1, кв. 143, и возвратившийся по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции после неудачной попытки вручения судебного извещения 01.09.2018 по сведениям Почты России, размещенным в сети Интернет), своим правом на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.10.2018 по делу № А56-90816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева