АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-504/2023

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (место нахождения 119017,  

<

...>, этаж 2 офис 222, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «ИНФРАЛИНК»  ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва,  а/я 40),  

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022,  представлен паспорт, диплом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее ответчик) с исковом заявлением об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Определением от 14.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

Кроме того суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  

 

«Инфралинк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего ООО  «ИНФРАЛИНК» ФИО2.  

От ответчика 13.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  просит приостановить производство по делу № А60-504/2023 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А60-5530/2022.  

От истца 15.02.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 22.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  05.04.2023.  

От истца 30.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит обязать ответчика передать электротехническое  оборудование, стоимость которого составляет 9760252 руб. 28 коп.  

Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Также истец в ходатайстве об уточнении требовании просит отказать в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

От истца 03.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ранее изложенном  ходатайстве о приостановлении производства по делу № А60-504/2023 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А60-5530/2022. Рассмотрев указанное ходатайство,  суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено до 03.05.2023. 

От истца 24.04.2023 поступили пояснения к заявлению об уточнении требований. В  пояснениях содержится ходатайство об истребовании у ответчика пропуска на территорию  объекта с целью фиксации факта нахождения спорного имущества у ответчика.  

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об  отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами  равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны  доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  

От ответчика 24.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Сибтэк» (подрядчик) и ООО «Инфралинк»  (ранее ООО УСП Компьюлинк») (генподрядчик) заключен Договор подряда № 01/20- 624-1000017 от 16.01.2020 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции и  техническому перевооружению производства двигателей малой тяги и двигательных  установок на их основе (далее - Объект) в рамках реализации государственной программы  «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации», утверждённой  Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 г. № 425-8, по проекту «Федеральное  государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт  машиностроения» (далее - Заказчик), г. Нижняя Салда, Свердловская область.  

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работу в  соответствии с условиями Договора и в объеме утверждённой проектной документацией на  объектах капитального строительства ГПП-3 «Комета» и ГПП-1 «Моховая», а Генподрядчик  

 

обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего Договора.  Результатом выполненной работы по договору является реконструированный и технически  перевооружённый объект капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам  учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного  экологического надзора.  

В ходе исполнения Договора Подрядчик осуществил поставку на Объект  электротехнического оборудования, в том числе оборудования, которое до настоящего  времени в составе выполненных работ не принято со стороны Заказчика и Генподрядчика.  

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.12.2020  года определена Цена работ по настоящему договору в размере 187 498 226,65 руб., в том  числе 31 249 704,44 руб. НДС.  

Общая стоимость поставленного оборудования составила: 39 999 826,18 руб. 

В соответствии с п. 5.4. Договора стоимость выполненных работ за отчётный период  или этап определяется на основании протокола о цене по видам работ в соответствии с  указанными в нем сметными расчетами в составе утвержденной проектной документацией.  

Оплата фактически принятых и выполненных работ Генподрядчиком осуществляется  ежемесячно не позднее 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком счета и  счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), акта о приеме  (поступлении) технологического оборудования (форма ОС-14) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пп. 5.11. 5.12. Договора).  

Согласно пп. 14.1., 14.2. Договора технологическое оборудование принимается  Генподрядчиком по прибытии на строительную площадку:  

- по качеству - в соответствии с сертификатом качества и/или паспортом, выданным  заводом изготовителем;  

- по количеству - согласно количеству мест и весу, указанных в транспортных  накладных и упаковочных листах.  

Факт поступления оборудования на строительную площадку подтверждается  оформленным Подрядчиком актом приема (поступления) технологического оборудования по  форме ОС-14 подписанного представителями сторон.  

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня пуска технологического оборудования  в эксплуатацию подписывает представленный подрядчиком акт приёмки оборудования после  индивидуальных испытаний либо направляет мотивированный отказ от подписания акта с  указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения (п. 14.3 договора).  

Указанное спорное оборудование установлено на объекте Заказчика, расположенного  по адресу: 624742, 

<

...>, площадка  «А», «Б». Оборудование допущено и размещено на территории Объекта Заказчика по актам  приемки выполненных работ и затрат, которые подписаны и направлены на утверждение в  адрес Генподрядчика 01.12.2021 года информационным письмом № 761 о закрытии объема  выполненных работ.  

В ответном письме № ИС-2021/ИЛ-10.12-3 от 10.12.2021 года Генподрядчик отказал в  рассмотрении направленных документов по причине отсутствия согласования проектной  документации Заказчиком.  

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства Генподрядчиком по  приемке оборудования, подписание форм КС-2, КС-3 не исполнены, спорное оборудование  находится на территории Объекта Заказчика, оплата выполненных работ и поставленного  оборудования не произведена.  

 

11.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 245 с требованием  возвратить удерживаемое имущество, предоставив доступ сотрудникам ООО «Сибтэк» для  самостоятельного вывоза оборудования.  

Письмом № 801/1681 от 18.02.2022 Ответчик в удовлетворении претензии отказал,  сославшись на отсутствие договорных отношений между АО «НИИМаш» и ООО «Сибтэк»,  не исполнением обязательств по договору между АО «НИИМаш» и ООО «Инфралинк» в  части корректировки проектной документации и получения положительного заключения  ФАУ «Главгосэкпретиза», в следствие чего Заказчик не осуществляет прием выполненных  строительно-монтажных работ и оборудования.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит  также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья  305 названного Кодекса).  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в  пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в  натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом  и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в  натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом  и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество.  

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие  у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения  

 

виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом  истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит  удовлетворению.  

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

В качестве основания возникновения права собственности на имущество Истец  указывает на договор купли-продажи с ООО «Таврида Электрик Урал», товарные накладные  от 26.08.2020 года № URE662000100, от 07.12.2020 года № URE6.62000176, от 27.01.2021  года № > URE662100009, на основании Договора № URE66160036 от 10.06.2020 года.  

Как указывает истец, факт наличия спорного имущества у ответчика подтверждается  информационным сообщением АО «НИИМаш» № 801/1681 от 18.02.2022 года, которым как  указывает истец, ответчик не оспаривал, что технологическое оборудование находится в его  фактическом владении, при этом отказал в добровольном возврате имущества, по причине  отсутствия Договорных отношений между Сторонами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в  предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности  или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у  ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что все  выполненные силами Генподрядчика работы и поставленное оборудование, в том числе с  помощью субподрядных организаций, оплачены Заказчиком ранее перечисленными на счет  ООО «Инфралинк» денежными средствами.  

Одной из субподрядных организаций, привлеченных ООО «Инфралинк» к  выполнению работ в интересах АО «НИИМаш», являлось ООО «Сибтэк».  

Какие именно работы и в каком объеме произвело ООО «Сибтэк», АО «НИИМаш»  достоверно указать не может в связи с отсутствием договорных правоотношений, взаимных  строительных, финансовых документов с данной организацией.  

Объекты ГПП-1 «Моховая», ГПП-3 «Комета» входили в перечень объектов,  подлежащих реконструкции в рамках Контракта № 2/024/464/2019 от 20.12.2019 между АО  «НИИМаш» и ООО «Инфралинк», на которых производились строительно-монтажные  работы и частичная замена электротехнического оборудования.  

До момента прекращения Генподрядчиком выполнения своих договорных  обязательств работы на ГПП-1 «Моховая» завершены приблизительно на 95%, на ПИ 1-3  «Комета» приблизительно на 50%.  

 

Как указывает ответчик, в помещениях данных электроподстанций, имеется  электрооборудование, подобное указанному в исковом заявлении, при этом в значительно  большем количестве.  

Сведениями о количестве и видах оборудования, смонтированном ООО «Сибтэк», АО  «НИИМаш» не располагает, поскольку договорных отношений с истцом не имеет.  

Ответчиком указано, что данное оборудование является собственностью АО  «НИИМаш», поскольку законно приобретено на основании возмездных договоров, в том  числе в рамках Контракта № 2/024/464/2019 от 20.12.2019 между АО «НИИМаш» и ООО  «Инфралинк». Таким образом, если при реконструкции объектов в АО «НИИМаш» и  использовалось имущество, изначально приобретенное ООО «Сибтэк», то владение данным  имуществом АО «НИИМаш» не может являться незаконным.  

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у  него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения  виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом  истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт незаконного приобретения ответчиком имущества, в связи с чем  требование о возврате имущества истцу удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, суд обращает внимание на социальную значимость объекта – объекты  ГПП-1 «Моховая», ГПП-3 «Комета» входят в число объектов жизнеобеспечения, поскольку  снабжают электроэнергией г. Нижняя Салда.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего  уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 128199 руб. 00 коп.,  уплаченная по платежному поручению от 17.08.2021 № 1065309.01.2023 № 4 подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 128 199 руб. 00 коп., уплаченную по платежную поручению от 09.01.2023 № 4.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна