АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1694/17 

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело № А60-31000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Качканарского городского округа (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А60-31000/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее – предприниматель Вагнер С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Качканарского городского округа (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 4500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты города Качканара, Финансовое управление города Качканара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация 03.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных (транспортных) расходов на сумму 10 220 руб.49 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) определение суда отменено. Заявление Администрации удовлетворено частично. С предпринимателя Вагнера С.А. в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 2 040 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд в отсутствие надлежащего обоснования и доказательств чрезмерности произвольно уменьшил сумму судебных расходов, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1). Администрация считает, что проезд служебным транспортом к месту проведения судебного заседания  представителями Администрации, для которой установлен порядок обеспечения транспортными средствами (постановление Администрации от 26.05.2015 № 711), а также создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства», предоставляющее транспорт по заявкам Администрации, является обычаем делового оборота. В связи с указанным расходы на передвижение на ином транспорте бюджетом Администрации не предусмотрены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, Администрация нарушила  шестимесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016. Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов Администрация должна обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области не позднее 05.09.2016, между тем Администрация с настоящим заявлением обратилась 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признав выводы суда не соответствующими нормам процессуального права, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к данному делу последним судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016.

Поскольку указанное постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 04.03.2016, следовательно, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов истекает 05.09.2016 (учитывая, что 05.09.2016 является первым рабочим днем после 03.09.2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано Администрацией  02.09.2016 посредством электронной системы «Мой Арбитр», то есть до истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 заявление Администрации от 02.09.2016 оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 03.10.2016 устранить недостатки (не приложены уведомления о направлении заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле). Указанные недостатки устранены ответчиком 30.09.2016, в связи с чем 05.10.2016 арбитражный суд вынес определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов Администрацией не пропущен.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,  что разумным размером судебных издержек,  подлежащих возмещению предпринимателем Вагнер С.А., является сумма 2 040 руб.

Доводы кассационной жалобы Администрации направлены на переоценку выводов апелляционного суда и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А60-31000/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ КАЧКАНАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А.Купреенков

Судьи						З.Г.Семенова

                                             					 Т.В.Сулейменова