1132/2018-35210(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13753/2017

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6884/2018) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018  года о взыскании судебных издержек по делу № А46-13753/2017 (судья Целько Т.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13753/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 836 602 руб. 77 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат Омской области» – ФИО2 (паспорт, по доверенности   № 3315 от 11.07.2018 сроком действия один год).  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 по делу № А46- 13753/2017 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской  

области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Омской области», учреждение, ответчик,  должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная  компания Память - В» (далее – ООО «Омская ритуальная компания Память - В», истец,  заявитель) взыскано 182 801 руб. 11 коп., из которых 149 452 руб. 80 коп. сумма  возмещения расходов истца, 33 348 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также 6 484 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 149 452 руб. 80 коп. за период с 06.10.2017 г. по дату  фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г.  по делу № А46-13753/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017  г. по делу № А46-13753/2017 оставлено без изменения.  

ООО «Омская ритуальная компания Память - В» обратилось в суд с заявлением о  взыскании 120 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических  услуг.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года о  взыскании судебных издержек по делу № А46-13753/2017 заявленные требования  удовлетворены в заявленном объеме.  

Федеральное казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области», не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма предъявленных к  взысканию судебных издержек является завышенной с учетом сложности дела (по  данной категории сложилась судебная практика), объема проделанной представителем  работы, ссылается на расценки за аналогичные услуги других юридических компаний;  представитель не является адвокатом, поэтому, по мнению учреждения, необоснованны  ссылки на рекомендованный размер гонорара адвоката; фактически услуги оказаны  ФИО3, посредничество ИП ФИО4 привело у увеличению стоимости  услуг; требование о возмещении стоимости устной консультации не являются  обоснованными.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  

определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по  делу новый судебный акт, просил приобщить дополнительные документы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121),  пункте 10 Постановления № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг,  возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела ООО «Омская  ритуальная компания Память-В» представлены: договор об оказании юридических  услуг от 10.04.2017 с ИП ФИО5 по настоящему делу, акт выполненных  работ от 21.02.2018, квитанция от 21.02.2018 на сумму 98 000 руб., договор об оказании  юридических услуг от 26.02.2018 с ИП ФИО5 по взысканию с, квитанция  от 26.02.2018 на сумму 22 000 руб., всего на сумму 120 000 руб.  

Таким образом, расходы были понесены истцом, что подателем жалобы не  оспаривается.  

Согласно представленному акту выполненных работ заявителю оказаны  следующие услуги:  

- устная консультация - 1000 руб., - составление и направление претензии - 7000 руб., - составление и направление искового заявления - 15 000 руб., - участие в судебном заседании суда первой инстанции – 30 000 руб.; - составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- участие представителя по арбитражному делу в суде апелляционной инстанции  - 30 000 руб.  

Доводы учреждения относительно того, что фактически услуги ИП ФИО5 не оказаны отклоняются, поскольку услуги оказаны ФИО3, работающего у  услуги ИП ФИО5 по трудовому договору, соответственно нарушение  

положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  усматривается. Также учреждением не доказано злоупотребление правом со стороны  истца и ИП Щербакова Ю.С. (статья 10 ГК РФ) с учетом права общества привлекать  представителя по своему выбору и права ИП Щербакова Ю.С. как исполнителя  использовать наемный труд.  

Материалами дела подтверждается, что представителем осуществлены услуги,  указанные в акте выполненных работ (т.7 л.д.12).  

Обоснованности включения в состав расходов, понесенных обществом в связи с  рассмотрением настоящего дела, стоимости устной консультации судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом условий договора и пункта 8  Информационного письма № 121.  

Вместе с тем ответчик считает, что определенный судом первой инстанции  размер судебных издержек является чрезмерным.  

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ) (пункт 11 Постановления № 1).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также  указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально  подтвержденному.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления  стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а  также принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

При этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №  16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные  расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать  расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции  суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен  руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые  предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).  

Указанное согласуется с пунктом 11 Постановления № 1. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  

обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В рассматриваемом случае возражения относительно разумности взысканных  судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов ответчиком заявлены, но  доказательств, подтверждающих такие возражения, включая сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о стоимости аналогичных  юридических услуг с учетом характера и сложности дела, сведения о сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не представлено.  

Сведения о расценках за юридические услуги, представленные суду первой  инстанции, не свидетельствуют о превышении стоимости услуг, оказанных истцу, не  отражают сложность дела, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.  

При этом судом первой инстанции в качестве ориентира разумности заявленной  к взысканию суммы обоснованно учтены расценки, установленные постановлением о  размере гонорара адвокатов, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской  области от 27.04.2016.  

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у предстателя статуса  адвоката отклоняются, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не  исключает принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности  судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов.  

Явной чрезмерности судебных расходов в размере 120 000 руб. не усматривается,  учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого в  рамках настоящего дела спора, продолжительности его рассмотрения, рассмотрение  дела в двух инстанциях, объем проделанной представителем работы, процессуального  поведения учреждения, в результате действий (бездействия) которого и возник  настоящий спор. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на  оплату услуг представителя являются обоснованными и находятся в пределах  разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой  незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях  представления его интересов в рамках спора, аналогичного настоящему.  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной  жалобе, подлежит возврату последнему, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу №  А46-13753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.С. Дерхо   Т.П. Семёнова