Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91706/17-143-840

29 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена      14 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено      29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску 

ООО «Метарус» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>. к. 1) 

к ООО «АНХ «Стройкапитал» (ИНН 

<

***>, 301650, 

<

...>)

о взыскании 586.599 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 02.05.2017

от ответчика: не явка,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метарус» обратилось к ООО «АНХ «Стройкапитал» о взыскании по договору поставки №3025 от 01.06.2016 суммы долга в размере 486.401 руб. 00 коп., неустойки в размере 100.198 руб. 61 коп. 

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Метарус» подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара, в т.ч. договором поставки, товарными накладными, расчетом подлежащих взысканию неустойки, который проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3025 от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО «Метарус» произвело ООО «АНХ СтройКапитал» поставку товара на сумму 618 882 руб. 10 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 486.401 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 486.401 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренную п.6.2 договора в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 100.198 руб. 61 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АНХ «Стройкапитал» (ИНН 

<

***>, 301650, 

<

...>) в пользу ООО «Метарус» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>. к. 1) 486 401 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста один) руб. 00 коп.  задолженности, 100 198 (сто тысяч сто девяносто восемь) руб.  61 коп. неустойки и 14 732 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис