ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5453/2022

г. Чита

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-5453/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (666702, 

<

...> (мельничный мкр.) д.30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления от 28 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» – ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – заявитель, ООО «Алексеевская РЭБ флота», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004  в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» административного наказания в виде штрафа в размере 262 394, 50 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Алексеевская РЭБ флота», как юридическое лицо, в рассматриваемой ситуации приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а именно, поскольку при заключении договоров с иностранными гражданами в адрес Общества не было предоставлено сведений о наличии у последних расчетных счетов в уполномоченных банках, ООО «Алексеевская РЭБ флота» с целью дальнейшего произведения расчетов направило в адрес Исполнителей уведомления о необходимости открытия расчетных счетов и предоставлении сведений о них в адрес Заказчика, заключило с руководителями договор, в котором прописало обязанность исполнять, законодательство, а так же, обязанность контроля выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства.

Общество указывает, что допущенное обществом правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть квалифицировано по статье 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просил отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» в заявленных требованиях об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-5453/2022.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алексеевская РЭБ флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2006 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Налоговой инспекцией в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено,  что в проверяемый  (2020 год), заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане. 

Выплата вознаграждения по договору гражданско-правового характера иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке. Указанные обстоятельства отражены в акте  № 380820220002004 проверки соблюдения валютного законодательства. 

17 февраля 2022 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 380822038000093500002, в котором  зафиксирован факт выплаты 31 марта 2020 года заработной платы иностранным работникам в общей сумме 477080,85 рублей в наличной форме, без открытия счета в банке (платежная ведомостью от 31 марта 2020 года № 7) Такие действия ООО «Алексеевская РЭБ флота» инспекцией расценены как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлены протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004, согласно которому ООО «Алексеевская РЭБ флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 357 810, 64 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе, юридические лица.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения, вменяемая обществу, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество 31 марта 2020 года выплатило иностранным работникам – нерезидентам Российской Федерации заработную плату в наличной форме на сумму 477 080, 25 рублей, без использования банковских счетов в уполномоченных банках из кассы организации. 

Общество не оспаривает тот факт, что указанные в оспариваемом постановлении лица,  являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, в 2020 году с данными иностранными гражданами были заключены договоры на оказание услуг. При этом при заключении договоров обществу не были представлены сведения о наличии у работников расчетных счетов в уполномоченных банках, уведомления об открытии таких счетов не были исполнены. Вместо этого представлены заявления о выплате указанным лицам денежных средств по заключенным договорам в наличной форме. Общество не имело возможности прекратить отношения с перечисленными лицами, поскольку последние выполняли важный объем работ, связанный с непрерывным производством, а именно, подготовкой судов внутреннего водного транспорта, занятых в доставке грузов в недоступные районы Крайнего Севера и Республику Саха (Якутия), к навигационному периоду.

В соответствии с пунктом  9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Из указанного правового регулирования следует, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Произведенная ООО «Алексеевская РЭБ флота» оплата иностранным гражданам н подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, произведенная оплата является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выплате обществом иностранному гражданину вознаграждения по гражданско-правовому договору применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании. 

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции (действовал до 01 апреля 2022 года, утратил силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И), для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

 Таким образом, выявленный инспекцией факт осуществления вышеназванной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты иностранному гражданину вознаграждения по договору возмездного оказания услуг свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.   

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности в правовом отношении доводов заявителя об отсутствии в его действиях вины во вмененном правонарушении, со ссылками на то обстоятельство, что иностранные работники выполняли важный объем работ, связанный с непрерывным производством, в связи с чем, общество не имело возможности прекратить отношения с ними. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, в данном случае на 28 февраля 2022 года, то есть дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку правонарушение совершено 31 марта 2020 года.      

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Учитывая порядок, место и сроки выплаты заработной платы, установленные статьей 136 ТК РФ, каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты заработной платы совершены в разные даты, за различные расчетные периоды, на разные суммы. Правонарушения, совершенные обществом, которые выявлены в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, считаются оконченными в даты, когда работникам-нерезидентам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Поскольку выплаты иностранным гражданам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера наличными денежными средствами через кассу организации имели место в период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, допущенное обществом 31 марта 2020 года правонарушение не является впервые совершенным. Следовательно, отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алексеевская РЭБ флота» не установлено. 

Рассмотрев довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, самим обществом не приведено доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Тот факт, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» отнесено в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 03 апреля 2020 года № 30-рэп к социально значимым организациям в сфере транспорта, таким обстоятельством не является. 

Поскольку допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

По мнению суда первой инстанции, привлечение ООО «Алексеевская РЭБ флота» к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Учитывая изложенное, назначенное обществу наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Ссылка общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно не принята судом во внимание, по следующим основаниям. 

Согласно  части  4  статьи  2.1.1  КоАП  РФ,  введенной  Федеральным  законом  от 26  марта 2022 года № 70-ФЗ и в силу статьи 1.7 КоАП РФ имеющей обратную силу, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица  привлечены  к  административной  ответственности  либо  его  единоличный исполнительный  орган,  имеющий  статус  юридического  лица,  привлечен  к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные  законодательством  Российской  Федерации  меры  для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, помимо факта привлечения должностного  лица  или  иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического  состава и то обстоятельство, что такое  юридическое лицо должно принять  все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно ООО «Алексеевская РЭБ флота» и должностные лица общества ФИО3 и ФИО4 привлечены к административной ответственности об административном правонарушении. Однако,  как  указывает  общество,  в  силу  п.  5  приказа № 365-П от 19 октября 2015 года о кассовой дисциплине в ООО «Алексеевская РЭБ флота», ФИО3 запретил выдачу денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы общества, согласно п. 8 указанного приказа,  ответственность за контроль исполнения положений приказа ФИО3 возложил на себя. В нарушение положений приказа ФИО3, занимая должность генерального директора, подписал дополнительные  соглашения  к договорам на оказание услуг с иностранными  гражданами  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9  С.У.У., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рамках которых сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в наличной форме. Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.9. трудового договора от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ФИО3, к непосредственным обязанностям руководителя относится обеспечение  соблюдения  законности в деятельности общества, а также организация  и контроль выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства и локальных нормативных актов. Аналогичные нормы содержит трудовой договор, заключенный  между ООО «Алексеевская РЭБ  флота» и  ФИО4 Кроме  того, заступая в должность генерального директора, ФИО4 был ознакомлен с локальными нормативными  актами  общества,  в  том  числе  с  приказом  № 365-П  от  19 октября 2015 года,  что подтверждается его личной подписью об ознакомлении. Между тем ФИО4 также были допущены выплаты наличными денежными средствами иностранным гражданам из кассы ООО «Алексеевская РЭБ флота». 

В  данном  случае,  для  оценки  приведенного  довода  общества  необходимо учитывать,  что  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  14 апреля 2020 года № 17-П, принятом в связи с оценкой конституционности, в том числе части  2  статьи  2.1,  части  1  статьи  2.2  и  части  3  статьи  11.15.1  КоАП  РФ сформулировал  правовые  позиции,  которыми  надлежит  руководствоваться при  определении  формы  вины  юридического  лица  в  совершении  административного правонарушения, определяя  пределы,  в  которых  несет  административную  ответственность юридическое  лицо,  законодатель  хотя  и не  считает  вину  юридического  лица тождественной  вине  лица  физического  или  совокупной  виновности  нескольких физических  лиц,  тем  не  менее  признает  наличие  связи  между  привлечением  к административной  ответственности  юридического  лица  и  виновными  действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических  лиц,  с  тем  чтобы  добиться  частной  превенции  административных правонарушений; поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом -это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать  возможность  учесть,  привлекая  юридическое  лицо  к  административной ответственности,  обстоятельства,  характеризующие  форму  вины  соответствующих физических лиц; указание  на  форму  вины  применительно  к  юридическим  лицам  не  может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ: виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного  правонарушения  охватывает  собой  случаи,  когда  несоблюдение правил  и  норм  является  следствием  совершенных  как  умышленно,  так  и  по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что  действия  юридического  лица  всегда  производны  от  действий  лиц  физических,  не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им. Иными  словами,  приведенный  довод  общества  свидетельствует  как  раз  о безразличном  и/или  самонадеянном  отношении  к  исполнению обществом своей публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, поскольку именно общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным  требованиям  закона  и  локальным  правилам, не  приняло  все предусмотренные  законодательством  Российской  Федерации  меры  для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При  указанных  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  применения положений части  4 статьи 2.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июля 2022 года № 235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 24 июля 2022 года. 

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц –- от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13 июля 2022 года № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчают административную ответственность ООО «Алексеевская РЭБ флота». 

Поскольку сумма незаконной валютной операции составляет 477 080,85 рублей, штраф подлежит назначению в размере не менее 95 416,17 рублей (477 080,85 рублей Х 20%). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что после 24 июля 2022 года постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 38082203800093500004  не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 262394,50 рублей (357810,64 рублей – 95 416,17 рублей). 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения ООО «Алексеевская РЭБ флота» административного наказания в виде штрафа в размере 262 394,50 рублей следует признать не подлежащим исполнению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-5453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиАнтонова О.П.

Ломако Н.В.