ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.04.2019                                                                              Дело № А40-76052/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» - ФИО2 

по доверенности от 01.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нома-Петролиум» – ФИО3  по доверенности от 10.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нома-Петролиум» (далее – кредитор) о признании недействительной сделки по списанию 01.03.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество) денежных средств в размере 68 954 495,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 с расчетного счета должника в пользу общества перечислено 68 954 495,22 руб. в качестве задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129120/15.

Кредитор оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2016, судами отмечено что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно оспаривается кредитором по выбранному основанию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, судами отмечено, что на наличие условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель по обособленному спору не ссылался и из материалов дела наличие таких условий не следует.

При этом в качестве доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела письмо акционерного общества «ИНГ Банк (Евразия)» от 29.02.2016, которым банк уведомил общество о принятии им к исполнению исполнительного листа, выданного обществу Арбитражным судом города Москвы ООО «Травертино» в отношении должника, о составлении инкассового поручения на сумму задолженности (825 000 000 руб.) и его помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием средств на счете должника, как клиента банка; также общество проинформировано о том, что на находящиеся на счетах должника в банке денежные средства должника в размере 195 872 089,78 руб. наложен арест на основании ранее полученного исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-56625/15.

Доводы кредитора, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что в производстве арбитражных судов имелись исковые производства о взыскании с должника денежных средств в размере 3 060 558 185,21 руб.

По мнению кредитора, данные обстоятельства подтверждают, что у должника отсутствовало необходимое имущество для погашения задолженности, что свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Между тем из пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 усматривается, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является, в том числе известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, из указанного письма акционерного общества «ИНГ Банк (Евразия)» не следует, что в банке длительное время существует картотека по банковским счетам должника (в том числе скрытая).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сам факт того, что  денежные средства на счетах должника были арестованы на основании определения суда, сам по себе неплатежеспособность должника также не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом общества о том, что наложение обеспечительных мер не является безусловным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как при принятии обеспечительных мер суд не устанавливал неплатежеспособность должника; не проверял наличие у должника иных активов, а исходил только из факта предъявления к должнику требований на значительные суммы.

Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следствие, принятие обеспечительных мер не означает неплатежеспособность должника в настоящее время и в будущем.

При этом то обстоятельство, что в декабре 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, что у должника на дату оспариваемого списания денежных средств - 01.03.2016 (то есть через 3,5 месяца после принятия обеспечительных мер) отсутствовали денежные средства в необходимом для удовлетворения требования кредиторов размере, равно как и не подтверждает отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Напротив, как установлено в судебных актах по делу № А40-66172/16, на следующий день после направления акционерным обществом «ИНГ Банк (Евразия)» в адрес общества уведомления, а именно, 01.03.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 264 826 585 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам факт того, что общество получило частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Так, в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. 

То есть, наличие исковых производств о взыскании денежных средств с должника не подтверждает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кредитор указывал, что общий размер предъявленных в суд требований к должнику на момент оспариваемого списания денежных средств превышал балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату. 

Суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о том, что данное обстоятельство подтверждает осведомленность общества о недостаточности имущества должника.

Между тем, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в возражение данных доводов общество указывало, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2016) не обладало информацией о балансовой стоимости имущества должника на конец 2015 года в силу того, что такая информация подается в налоговый орган до апреля следующего года, а публикуется в открытых источниках не раньше мая месяца года, следующего за отчетным. 

При этом согласно открытым источникам, на конец 2014 года балансовая стоимость имущества должника составляла свыше 8 млрд. руб. 

Как следствие, у общества отсутствовали основания полагать, что должник обладает признаками недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие осведомленности общества о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино», «Руно-Ресурс», «Нома-Петролиум» и компанией Сонакт групп ЛТД.

Так, из решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу № А51-16147/15, которым должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» взыскано 59 595 000 руб., следует, что задолженность перед последним возникла в мае месяце 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-192650/15 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руно-Ресурс» взыскана задолженность в размере 489 228 732,07 руб., однако период образования этой задолженности в судебном акте не указан, а кредитором не представлено доказательств, подтверждающих момент образования задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу № А40-192663/15 прекращено производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Руно-Ресурс» к должнику о взыскании долга в размере 29 261 290,88 руб. в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу № А56-56625/15 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриморскРесурсы» взыскана задолженность в размере 145 672 089,78 руб., при этом из судебного акта усматривается, что начиная истцом начислены пени в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, начиная с 06.06.2015.

Как следствие, задолженность должника перед этим обществом возникла 06.06.2015 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 № А40-195879/15 с должника в пользу компании Сонакт групп ЛТД взыскан долг за недопоставленный товар в размере 14 783 177,85 долларов США. 

Из судебного акта следует, что задолженность возникла с 01.06.2015.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-129120/15 с должника  в пользу общества взыскан долг в размере 750 000 000 руб. и пени в такой же сумме.

Из судебного акта следует, что задолженность возникла до 13.03.2015.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, материалы дела не подтверждают наличие кредиторов, перед которыми предпочтительно были удовлетворены требования общества. 

Из кредиторов, в отношении которых должник имел неисполненные обязательства, наиболее ранней датой образования является задолженность именно перед обществом (до марта 2015 года). 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество должно было сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности с должника, судебной коллегией отклоняется, как носящий предположительный и ничем не обоснованный характер, свидетельствующий исключительно о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Приведенный в кассационной жалобе довод об известности обществу об отсутствии у должника иного соответствующего имущества мотивированный наличием многочисленных судебных актов о взыскании с должника задолженностей на значительную сумму, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010, следует, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, доводы кассационной жалобы не указывают на наличие в материалах обособленного спора представленных кредитором соответствующих доказательств указанным обстоятельствам, которые не получили бы правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-76052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Н.А. Кручинина

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова