Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134122/2022-104-996

г. Москва

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (115088, ГОРОД МОСКВА, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1067746376070, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 7723564851) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОПРЕСС» (107497, ГОРОД МОСКВА, МОНТАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 1147746780917, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 7718988598) 

о взыскании  денежных средств 

при участии: 

от истца – Молчанов М.А. по дов. от 01.01.2022г., документ об образовании

от ответчика – Батура Е.В. по дов. от 09.08.2022г., удостоверение адвоката,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «СтанкоПресс» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 6 610 500 руб. за изготовленное и поставленное по договору от 24.04.2017 № 170217.14.КО.000 оборудование, пени в размере 250 537 руб. 95 коп. по состоянию на 15.06.2022.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в соответствующей части согласно п. 2.1 Спецификации к договору на общую сумму 51 935 720 руб. и 4 281 280 руб., истцом существенно нарушены сроки выполнения работ. Переданная истцом вакуумная камера ТМКБ.324.325.10.00.000 не соответствует обязательным требованиям договора. Считает, что расчет пени истцом произведен неверно, указывает, что с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пени взысканию не подлежит.         

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 24.04.2017 заключен договор № 170217.14.КО.000, в соответствии с которым на условиях определенных настоящим договором подрядчик обязуется разработать принципиальную технологию и изготовить вакуумные камеры, в соответствии с Техническим заданием на основании полученной от заказчика рабочей конструкторской документации и технических условий на изготавливаемое оборудование. Заказчик обязуется принять выполненные работы и изготовленное оборудование и оплатить их, на условиях определенных настоящим договором и Приложениями к нему (п. 1.2). 

Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с условиями договора № 505-2016/3 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд от 22.09.2016 в рамках государственного контракта от 21.08.2014 № 922-К746/14/302, заключенного между Федеральным космическим агентством и ФГУП «НПО «Техномаш» (п.1.1).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) срок действия договора: начало: дата получения авансового платежа по этапам договора, окончание: 29.04.2019. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017) порядок расчетов по договору определяется сторонами в Спецификации.

Между сторонами  подписана Спецификация (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5).

Согласно Спецификации подрядчик выполняет работы заказчику по договору поэтапно: по первому этапу: вакуумная камера ТМКБ.3.24.356.10.00.000 на сумму 40 783 000 руб.; по второму этапу: приемка частей вакуумной камеры в соответствии с КД в части основных размеров ТМКБ.3.24.325.10.00.000 на сумму 51 935 720 руб., приемка вакуумной камеры в соответствии с Техническим заданием на сумму 4 281 280 руб.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 97 000 000 руб. (п. 2.1 Спецификации).

Изменения условий договора оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами (п. 3.4).

Согласно п. 3.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 31.03.2021) окончательный расчет стоимости работ по 2 – му этапу договора, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 31 730 200 руб., НДС не облагается, оплачивается заказчиком после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 согласно графику: до 31.01.2022 – 1 322 100 руб.; до 28.02.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.03.2022 – 1 322 100 руб.; до 30.04.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.05.2022 – 1 322 100 руб.; до 30.06.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.07.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.08.2022 – 1 322 100 руб.; до 30.09.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.10.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.10.2022 – 1 322 100 руб.; до 30.11.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.12.2022 – 1 322 100 руб.; до 31.01.2023 – 1 322 100 руб.; до 28.02.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.03.2023 – 1 322 100 руб.; до 30.04.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.05.2023 – 1 322 100 руб.; до 30.06.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.07.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.08.2023 – 1 322 100 руб.; до 30.09.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.10.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.10.2023 – 1 322 100 руб.; до 30.11.2023 – 1 322 100 руб.; до 31.12.2023 – 1 321 900 руб.

Истец по товарной накладной от 28.04.2021 № 21/04/102 поставил ответчику оборудование на общую сумму 56 217 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на товарной накладной -подписями ответственных лиц и оттиском печати ответчика. Ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по графику, указанному в Дополнительном соглашении № 7 от 31.03.2021 за период с 31.01.2022 по 31.05.2022 включительно.

Сумма задолженности ответчика составляет 6 610 500 руб.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила ст. 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами 28.04.2021 подписан Акт приема-передачи оборудования ТМКБ.3.24.325.10.00.000. 

В Акте указано, что имущество соответствует условию согласованного договора, технического задания. Не соответствий по количеству, комплектности и внешнему виду не установлено. Переданное имущество доукомплектовано, надлежаще упаковано, повреждений при осмотре внешнего вида не выявлено.

Довод ответчика относительно того, что переданная истцом вакуумная камера ТМКБ.324.325.10.00.000 не соответствует обязательным требованиям договора, судом отклоняется.

В Акте приема-передачи оборудования ТМКБ.3.24.325.10.00.000 от 28.04.2021 указано, что вакуумная камера ТМКБ.324.325.10.00.000 соответствует условию согласованного договора, технического задания.

Ссылка ответчика на заключение эксперта № 25-1/21 как на основание для неоплаты оборудования является несостоятельной.

В данном заключении не говорится, что поставленное истцом оборудование ТМКБ.3.24.325.10.00.000 является некачественным. В заключении указано, что образец установки ТМКБ.3.24.325.10.00.000 состоит (по результатам осмотра) из металлических конструкций, вакуумной камеры и номенклатуры товарно-материальных ценностей (комплектующих). На момент осмотра ТМКБ.3.24.325.10.00.000 находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, являлась фактическим набором запасных частей. 

Как пояснил представитель истца на вопрос суда, установка действительно поставляется по частям и требует сборки, в отсутствие сборки ее использование невозможно, что вполне объяснимо с точки зрения технических особенностей несобранного оборудования. Однако не пригодное для эксплуатации в результате отсутствия сборки составных частей оборудования не означает не качественности самого оборудования. 

Как следует из материалов дела, истец не проводил установку поставленного оборудования по причине неоплаты ответчиком поставленного оборудования. Следовательно, оборудование ТМКБ.3.24.325.10.00.000 в отсутствие сборки само по себе как отдельные запчасти  непригодно для эксплуатации.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что в момент поставки оборудование было некачественным. 

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку ответчиком оборудование принято, следовательно, подлежит оплате. Отказ от принятия оборудования, ответчиком не заявлялся.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования, им нарушен график, установленный сторонами.

Подписав с истцом дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2021, истец тем самым принял на себя обязательства произвести оплату оборудования согласно установленного графика и после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 28.04.2021 № 21/04/102  сторонами подписана. 

Оригинал товарной накладной обозревался в судебном заседании.

Возврат товара ответчиком не производился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Утверждая, что оборудование подлежит оплате только после выполнения истцом всех оставшихся обязательств ответчик, по существу, пытается в одностороннем порядке нивелировать условия подписанного сторонами  Дополнительного соглашения № 7 от 31.03.2021 к договору, что в силу ст. ст. 310 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 6 610 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в случае обнаружения каких-либо недостатков оборудования ответчик не лишен возможности защитить свои права в рамках отдельного процесса в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений к нему и ином действующего законодательства.

Истец также  просит взыскать с ответчика за нарушение ответчиком сроков оплаты пени в размере 250 537 руб. 95 коп. по состоянию на 15.06.2022 на основании п. 7.3 договора.

Согласно п.7.3 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренные договором и приложениями к нему, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от не оплаченной стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать неустойку  по состоянию на 15.06.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости учета Постановления № 497. 

Таким образом, требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 59 494 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».      

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОПРЕСС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" задолженность в размере 6 610 500 (шесть миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот) руб., пени в размере 59 494 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 50 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 709 (пятьдесят пять тысяч семьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина