ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представителя Черной Е.Л. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                            от 23 июня 2023 года по делу № А13-9556/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»       (далее – Общество, ООО «СПГС-1») обратилось 22.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, 

<

...>; 160010, 

<

...>; ОГРНИП 313252920900012, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>;            далее – должник). 

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Финансовый управляющий обратился 09.12.2022 в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение): квартиры № 55, общей площадью 72,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0401005:599 (далее – Квартира). 

Определением суда от 03.04.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости Квартиры. 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 72,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0401005:599 на дату проведения экспертизы?». 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» (адрес: 160001,                

<

...>; далее – ООО «Экспертный центр «Правовая позиция») ФИО5. 

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022, заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, кредиторами по порядку реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения до момента распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, используемого в коммерческой деятельности, отказано.

Утверждено положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом следующих изменений:

внести изменения в пункты 2.1, 3.11, установив в качестве оператора электронной торговой площадки акционерное общество «Российский аукционный дом»;

внести изменения в пункты 1.3, 3.1, 7.1, установив начальную цену продажи имущества на первоначальных торгах в размере 6 548 109 руб. 41 коп.;

внести изменения в пункты 7.1 и 8.5, установив начальную цену продажи имущества на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в размере 5 893 298 руб. 47 коп.;

внести изменения в пункт 8.5, установив минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 1 178 659 руб. 69 коп.;

в пункте 8.4 период снижения начальной цены при торгах посредством публичного предложения считать 10 календарных дней.

внести изменения в пункт 8.6, установив следующий график снижения цены в публичном предложении:

Период торгов

Параметры торгов

Лот № 4

С 1 по 10 сутки

 

5 893 298 руб. 47 коп.

С 11 по 20 сутки

 

5 303 968 руб. 62 коп.

С 21 по 30 сутки

 

4 714 638 руб. 78 коп.

С 31 по 40 сутки

 

4 125 308 руб. 93 коп.

С 41 по 50 сутки

 

3 535 979 руб. 08 коп.

С 51 по 60 сутки

 

2 946 649 руб. 24 коп.

С 61 по 70 сутки

 

2 357 319 руб. 39 коп.

С 71 по 80 сутки

 

1 767 989 руб. 54 коп.

С 81 по 90 сутки

цена отсечения

 

1 178 659 руб. 69 коп.

С депозитного счета суда определено перечислить  на счет                            ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» денежные средства в размере               10 000 руб., внесенные за экспертизу по делу № А13-9556/2020.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение нарушает его права как должника по делу о банкротстве в части утверждения минимальной ценой продажи (цены отсечения) на торгах в форме публичного предложения в размере 20 % от начальной продажной стоимости.

Также ФИО3 не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения до момента распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, используемого в коммерческой деятельности.

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что общий размер требований кредиторов, составляющий 75 767 278 руб. 29 коп., превышает суммарную стоимость выявленного финансовым управляющим имущества должника. Указанный вывод суда первой инстанции не основан на фактах, стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, не оценивалась судом, а сам вывод является предположением.

ООО «СПГС-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2  с определением суда также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения редакции пунктов № 8.4, 8.5 и 8.6 положения. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора ООО «СПГС-1», в части утверждения пунктов 8.4, 8.5 и 8.6 положения в редакции кредитора, в частности:

«8.4. Для целей настоящего Положения под сроком, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения (интервалом снижения стоимости объектов в публичном предложении), принимается 5 % от размера начальной продажной стоимости объектов в публичном предложении в течение каждых 5 календарных дней.

8.5. Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере  – 75 % от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении, а именно:

Наименование

Количество

Начальная цена в публичном предложении, руб.

Минимальная цена продажи («цена отсечения»), руб.

Лот № 4

Квартира общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый номер 35:24:0401005:599, расположенная по адресу: 

<

...>

1

6 548 109,41

5 893 298,47

8.6. График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения:  

         Период торгов

Параметры торгов

Лот № 4

С 1 по 5 сутки

5 893 298,47

Шаг снижения, руб.

5 %

294 664,92

С 6 по 10 сутки

5 598 633,55

С 11 по 15 сутки

5 303 968,63

С 16 по 20 сутки

5 009 303,71

С 21 по 25 сутки

 

4 714 638,79

С 26 по 30 сутки

Цена отсечения

4 419 973,87

Полагает, что определение в обжалуемой части выходит за пределы заявленных сторонами требований, нарушает права кредитора на получение наибольшего удовлетворения требований, порождает возможность спекуляции потенциальных участников торгов на низкой цене.

Суд самостоятельно изменил условия порядка продажи в публичном предложении, установив низкую цену отсечения в размере 1 178 659,69 руб. 

Право устанавливать условия порядка продажи принадлежит только сторонам процесса.

Установление в качестве цены отсечения лота 75 % от рыночной стоимости квартиры на дату спора позволит удовлетворить требования кредитора в наибольшем размере, исключить возможность продажи имущества по низкой стоимости и спекуляции среди участников рынков.

ООО «СПГС-1» имеет право и намерено принять после торгов данное имущество в зачет своих требований с учетом того, что оно является мажоритарным кредитором по делу (99,999 %).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части. 

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО «СПГС-1», исследовав доказательства по делу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления                и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим                и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022, заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, кредиторами по порядку реализации имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности, с заявлением финансового управляющего об утверждении положения.

В этой части определение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности в ходе инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество – Квартира.

Финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении положения (полный текст положения приведен в обжалуемом определении суда).

ФИО3 указал на преждевременность поданного финансовым управляющим заявления об утверждении положения в связи с наличием в конкурсной массе иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до момента распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, используемого в коммерческой деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору не имеется.

Так, общий размер сформированной конкурсной массы составляет около 50 млн руб., общий размер требований кредиторов – 75 767 278 руб. 29 коп, что превышает суммарную стоимость выявленного финансовым управляющим имущества должника. Согласно отчетам финансового управляющего денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов в том числе по текущим обязательствам не погашались.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что следует утвердить начальную цену продажи имущества в размере 6 548 109 руб. 41 коп.

Финансовый управляющий в обоснование начальной продажной цены имущества сослался на отчет об оценке имущества от 11.12.202                         № 21-Р/1728/2 (том 9, листы дела 60–102), согласно которому стоимость Квартиры составляет 5 278 512 руб. 

ООО «СПГС-1» в свою очередь просило утвердить начальную стоимость продажи Квартиры с учетом результатов проведенной экспертной оценки. 

Суд первой инстанции в рамках обособленного спора назначил судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости Квартиры. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 17.06.2023 № 04/06/2023 стоимость Квартиры составила 6 548 109 руб. 41 коп.

Оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции верно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Поскольку доказательств недостоверности этой оценки в дело не представлено, финансовый управляющий в части установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном конкурсным кредитором, не возражал, суд полагает необходимым утвердить начальную цену продажи имущества в размере 6 548 109 руб. 41 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно внес изменения в положение в части утверждения оператором электронной площадки при проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО3 АО «Российский аукционный дом». В качестве обоснования данного требования ООО «СПГС-1» верно указало, что стоимость услуг электронной торговой площадки, предложенной финансовым управляющим (электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов»), в три раза превышает стоимость услуг АО «Российский аукционный дом».

Суд верно разрешил разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно цены отсечения и порядка проведения торгов в форме публичного предложения с учетом недопущения затягивания процедуры проведения торгов и нарушения прав других кредиторов, так как обратное не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Судом правильно отклонены доводы финансового управляющего и ООО «СПГС-1», так как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

ООО «СПГС-1» возражало против установления цены отсечения в размере 50 %. Просило внести изменения в пункты 8.5 и 8.6 Положения, изложив их в следующей редакции:

«8.5. Минимальная цена продажи («цена отсечения») имущества устанавливается в размере 75% от начальной стоимости продажи имущества в публичном предложении,

8.6. График поэтапного снижения цены при продаже имущества Должника посредством публичного предложения с шагом в 5 % до цены отсечения 75 %, каждые 10 дней в период с 1 по 30 сутки».

В предложенной финансовым управляющим редакции положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на публичных торгах, составляет 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. 

Как установлено в пункте 8.5 положения в редакции финансового управляющего минимальная цена (цена отсечения) продажи имущества составляет 50 % от начальной цены, установленной в публичном предложении. 

Установление цены отсечения при последовательном, но непрерывном снижении цены отвечает балансу интересов участников дела о банкротстве, принципу разумности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что установление цены отсечения в размере 20 % от начальной цены публичного предложения, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Кроме того, такая цена покроет расходы на проведение торгов.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Цена отсечения в размере 20 % применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права должника или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт установления цены отсечения в размере 20 % не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом установление цены отсечения в размере 75 или 50 % не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения.

Установление высокой цены отсечения может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов. 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения (интервалом снижения стоимости объектов в публичном предложении), целесообразно  установлен судом в размере 10 % от размера начальной продажной стоимости объектов в публичном предложении в течение каждых 10 календарных дней. 

Установление планомерного снижения цены с учетом начальной стоимости Квартиры в сумме 6 548 109 руб. 41 коп. направлено на привлечение большего количества потенциальных покупателей.

Данные изменения обоснованно внесены в положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                  о том, что положение в утвержденной судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.  

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку фактически требования касались разрешения разногласий о порядке продажи имущества должника, суд, проверив представленные редакции положения, установил наиболее оптимальные условия реализации имущества, отвечающие  имущественным интересам конкурсных кредиторов и способствующие получению максимальной выручки от реализации имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО «СПГС-1» о намерении принять после торгов данное имущество в зачет своих требований отклоняется, так как не относится к предмету спора.

По общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

После того, как исчерпаны все возможности для продажи имущества должника, абсолютно все кредиторы без исключения имеют право принять решение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности и известить об этом решении конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Обязательства должника могут быть прекращены посредством предоставления отступного лишь при условии, что исчерпаны все прочие способы продажи имущества (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Достижение цены отсечения еще не указывает на неликвидность имущества и невозможность получения денежных средств от его продажи и не свидетельствует о невозможности продолжения действий по продаже имущества должника.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 23 июня            2023 года по делу № А13-9556/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова