АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С. Иващенко А.П.) по делу № А03-12117/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимоеи недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый Центр», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – управляющая компания, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее – общество «Авелон») обратилось в арбитражный суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый Центр»(далее – МУП «РКЦ»), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - Банк), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 38 453 710,18 руб.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, а именно наложен арестна имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3,в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 38 453 710,18 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Авелон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказав наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Банкуи МУП «РКЦ», принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, сумма заявленных требований является существеннойи составляет 38 453 710,18 руб.; требования кредиторов не удовлетворены,чем существенно нарушены их права; в материалах дела не имеется безусловных доказательств наличия у ответчиков имущества в размере, превышающем38 453 710,18 руб.

Как указывает кассатор, обеспечительные меры направлены исключительнов отношении собственных денежных средств МУП «РКЦ», что исключает возможность наложения ареста на денежные средства третьих лиц, в том числе денежные средства целевого характера, предназначенные для ресурсоснабжающих организаций; кредиторв силу закона лишён возможности получить и предоставить суду сведения об имуществе ответчиков и совершённых ими сделках по его отчуждению.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления общества «Авелон» о принятии обеспечительных мер в отношении активов Банка и МУП «РКЦ».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждогоиз ответчиков в пределах 38 453 710,18 руб. заявлены обществом «Авелон» в рамкахтребования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «Авелон» ссылалось на риск затруднительности исполнения судебного актапри удовлетворении заявленного иска к ответчикам, в то же время принятие истребуемых обеспечительных мер, по его мнению, обеспечит баланс интересов сторон судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении активов Банка и МУП «РКЦ», исходил из отсутствия минимальных доказательств направленности поведения данных лиц на сокрытие своего имущества, риска наступления у них финансового кризиса.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл,что принятие заявленных обеспечительных мер на данной стадии процесса приведётк дисбалансу интересов участников, предоставит необоснованные преимущества заявителю, что не отвечает сущностному пониманию данного процессуального института.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителяв соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что мерыпо обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств делаи тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в обоснование доказательства, суды сочли, что документов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведёт к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Банком и МУП «РКЦ» каких-либо действий, направленных на уменьшение их имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленияв этой части отсутствуют.

При этом применительно к Банку суды отметили специфику его деятельности, связанную с использованием денежных средств, в том числе являющихся собственностью его клиентов; установили, что Банк является платёжеспособной организацией,что подтверждается его бухгалтерским балансом. 

В свою очередь, в качестве основного вида деятельности МУП «РКЦ» осуществляет приём денежных средств от потребителей (населения) как банковский платёжный агент.

В такой ситуации наложение ареста на денежные средства МУП «РКЦ» может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц, а также затруднить обычную хозяйственную деятельность оператора, осуществляющего функции платёжного агента коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены исключительно в отношении собственных денежных средств МУП «РКЦ» отклоняются судом, так как из заявления данный довод не усматривается.

Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того,что суждение общества «Авелон» относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного акта за счёт средств Банка и МУП «РКЦ» в случае возможного удовлетворения заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела.

Доводы, приведённые обществом «Авелон» в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных основанийдля отмены вынесенных судебных актов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что целесообразность в принятии истребуемых обеспечительных мерна данном этапе отсутствует, суд округа полагает возможным оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1