ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9005/2024

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2024 года

15АП-17436/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, от третьего лица – не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-9005/2024  

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Синема» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Строительная корпорация Санкт- Петербурга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПарадизСинема» (далее – ответчик, ООО «ПарадизСинема») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2003 г. № 4900002691 за период 01.07.2022 по  

25.12.2023 в размере 14 882 995,92 руб. и пени за период с 11.09.2022 по 25.12.2023 в размере 1 211 163, 82 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Строительная корпорация Санкт-Петербурга».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № 2-3195/2023, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:14 подготовлено трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 12.03.2003 № 4900002691 о смене арендодателя и направлено в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для подписания. Арендатор ООО «Парадиз-Синема» допустил задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 25.12.2023 в размере 14 882 995,92 руб. и пени за период с 11.09.2022 по 25.12.2023 в размере 1 211 163,82 руб. Кроме того, Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края в апелляционной жалобе ходатайствует перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного земельного участка, поскольку передача прав аренды ответчиком может затруднить исполнение решения.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Сочи (арендодатель) и ОАО «Строительная корпорация Санкт- Петербурга» (арендатор) на основании постановления главы города Сочи от 20.02.2003 г. № 106/5 «О переоформлении ООО «Строительная корпорация Санкт- Петербурга» правоудостоверяющих документов на земельный участок, фактически  

занимаемый незавершенным строительством пансионата на 500 мест для завершения его строительства в курорте Лоо Лазаревского района» заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2003 г. № 4900002691, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 91 774 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123016:14 для строительства и эксплуатации пансионата на 50 мест в курорте Лоо Лазаревского района г. Сочи. Срок действия договора установлен до 01.03.2052 г.  

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:14 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2.  

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 23.10.2003 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «ПарадизСинема».  

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 24.10.2023 по делу № 2-3195/2023, вступившим в законную силу 26.12.2023, исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, удовлетворено.  

На основании вышеуказанного решения суда 26.12.2023 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:14 зарегистрировано право собственности Российской Федерации ( № рег. записи: 23:49:0123016:1423/246/2023-2).  

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании заявления МТУ Росимущества подготовлено трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 12.03.2003 № 4900002691 о смене арендодателя и направлено для его подписания в адрес МТУ Росимущества, которое последним до настоящего времени не подписано.  

Администрацией установлено, что до даты регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, за обществом образовалась задолженность перед администрацией по арендным платежам за период с 01.07.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 14 882 995,92 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 04.10.2023 г. № 15227/02.01-44 с требованием оплатить задолженность.  

Оставление обществом указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том  

числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 12.03.2003 г. № 4900002691, расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 14 882 995,92 руб. и расчет пени за период с 11.09.2022 г. по 25.12.2023 г. в размере 1 211 163, 82 руб.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды земельного участка земельного участка от 12.03.2003 № 4900002691.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка от 12.03.2003 № 4900002691, заключенный между администрацией города Сочи и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой, по причине того, что по состоянию на 12.03.2003 г. у администрации города Сочи отсутствовало право распоряжения вышеуказанным земельным участком.  

Из положений п. «ж» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.12.2000, следовало, что лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.  

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в указанной редакции, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.  

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.  

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции, особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 г. № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи входят в перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.  

Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи в отношении указанных земельных участков возникло лишь в связи принятием Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 22.04.1996, то есть с даты опубликования Распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», спорный земельный участок, будучи входящим в  

состав особо охраняемых природных территорий федерального значения, находился в федеральной собственности.  

Таким образом, по состоянию на 12.03.2003, то есть, по состоянию на дату заключения администрацией города Сочи вышеупомянутого договора аренды земельного участка, муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:14, следовательно, администрация города Сочи не была наделена правом предоставления соответствующего земельного участка в аренду ответчику.  

Так, в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 12.03.2003 № 4900002691, заключенный администрацией города Сочи, не имевшей право на предоставление в аренду соответствующего участка, и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой, а именно сделкой, не соответствующей требованиям закона.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка от 12.03.2003, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Передача прав по недействительной сделке не порождает на стороне цессионариев соответствующего материального права - права аренды земельного участка. Следовательно, землепользование ответчика в отношении спорного земельного участка в спорный период являлось беститульным.  

Как указано выше, право собственности муниципального образования города-курорта Сочи в отношении земельных участков, входящих в перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей могло возникнуть лишь в связи принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.  

Суд первой инстанции указывая, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123016:14 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи после принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ не возникло, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ч. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или  

собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.  

Так, согласно ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.  

На спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4039 - незавершенный строительством административный корпус лит. А площадью 618,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2997 - незавершенный строительством спальный корпус лит. Ж площадью 1667,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123016:1415 - незавершенная строительством столовая, лит. Д, площадью 3924,7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0123016:1416 - незавершенный строительством спальный корпус, лит. Б, площадью 4919,7 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО «Парадиз-Синема».  

Ранее на спорном земельном участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, а земельный участок под этими объектами ранее (первоначально) был предоставлен государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Таким образом, в силу закона государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.  

В связи с чем, включение спорного земельного участка в перечень объектов муниципальной собственности, а также регистрация на него права муниципальной собственности противоречит требованиям ч. 11 ст. 1, п. 4 ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ.  

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:14 возникло незаконно.  

Так же, на основании установленных выше нарушений действующего законодательства, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.10.2023 г. по делу № 2-3195/2023 признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123016:14 и признано право федеральной собственности на данный участок.  

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.  

На основании выше установленного, апелляционный суд отмечает, что доводы администрации относительно того, что до даты регистрации права собственности Российской Федерации 26.12.2023 на спорный земельный участок, муниципальное образование вправе на взыскание с общества арендных платежей несостоятельны и противоречат действующему законодательству.  

Таким образом, с учетом того, что у администрации отсутствуют права на взыскание арендных платежей с общества, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени правомерно отказано судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств  

по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-9005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева  

Е.А. Маштакова