АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                       Дело №А65-4902/2019 

 

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерВосток", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о  взыскании стоимости услуг по перевозке по заявке-договору №КАД00000215 от 6 декабря 2017 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уменьшения) в размере 45 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 15.02.2019 в размере 9 254,17 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерВосток", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о  взыскании стоимости услуг по перевозке по заявке-договору №КАД00000215 от 6 декабря 2017 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 15.02.2019 в размере 9 254,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 принято уточнение в части уменьшения суммы основного долга до 45 500 руб., установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили. 

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №КАД00000215 от 06.12.2017, по условиям которого истец обязался перевезти груз – электротехнические материалы 3 тонны по маршруту г. Москва – г. Якутск, дата погрузки – 06.12.2017, дата разгрузки – 22.12.2017, водитель ФИО1

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком лишь частично (11.12.2017 – 92 000 руб., 22.03.2019 – 86 500 руб.), учитывая также признание истцом задолженности перед ответчиком по уплате штрафа в размере 6 000 руб. (п.9 заявки), истец обратился с исковым требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 45 500 руб.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, акт выдачи груза от 30.11.2017 с отметками грузополучателя о принятии груза 27.12.2017.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг перевозчика на сумму 45 500 руб., материалы дела не содержат.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить ответчику штраф за опоздание ко времени погрузки/выгрузки (п.8 заявки) в размере 23 000 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 5 000 руб. (п.9 заявки) и штраф за несвоевременное предоставление оригиналов транспортных документов в размере 17 500 руб. (п.5 заявки). Полагая, что сумма штрафа в размере 45 500 руб. вычтена из суммы оплаты за перевозку груза, а плата в остальной части внесена, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на проведение зачета в порядке п.22 договора-заявки, в соответствии с которым при опоздании на погрузку/выгрузку, не предоставлении товарно-транспортной накладной в срок, а также при несоблюдении остальных условий договора-заявки заказчик имеет право выставить претензию исполнителю, а исполнитель обязан произвести оплату по данной претензии в течение пяти дней с момента выставления счета. Если заказчик не произвел оплату за перевозку до момента выставления претензии исполнителю, то возможен взаимозачет требований между сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчиком к отзыву приложена претензия от 30.03.2018, из текста которой следует, что на основании пп.18, 22 договора-заявки после представления истцом оригинала транспортной накладной будет произведен взаимозачет требований с удержанием штрафа в размере 66 000 руб.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Между тем, рассматриваемая претензия от 30.03.2018 и позиция ответчика по настоящему делу не позволяют сделать однозначный вывод о проведении зачета в отношении конкретных обязательств.

Так, ответчиком в претензии выражено намерение произвести зачет после предоставления истцом оригинала транспортной накладной, однако на момент составления претензии данная обязанность уже была исполнена истцом (согласно отзыву транспортная накладная получена ответчиком 19.02.2018). Соответственно, намерение ответчика произвести зачет штрафа за период после получения транспортной накладной по 02.04.2018 было бы направлено на прекращение несуществующего обязательства в виду отсутствия оснований для начисления штрафа за указанный период, что является недопустимым и не может повлечь последствия в виде прекращения обязательства.

В рамках отзыва ответчик указывает, что основания для проведения зачета имеются на сумму 45 500 руб., признавая тем самым необоснованность указанной в претензии суммы в размере 66 000 руб., при этом частично задолженность, указанная в претензии (намерении о проведении зачета), ответчиком оплачена после возбуждении дела. 

Учитывая изложенное и то, что законодательство не предусматривает возможность отмены стороной зачета в части после обнаружения обстоятельств необоснованности начисления штрафа, позиция в рамках рассмотрения дела и действия ответчика свидетельствуют о том, что зачет не состоялся в целом. 

Более того, само по себе намерение ответчика произвести зачет в будущем, чем по сути является содержание претензии от 30.03.2018, не может расцениваться судом как зачет однородных требований, учитывая, что воля стороны в заявлении о зачете должна быть направлена на предельно ясную и недвусмысленную констатацию зачета как факта, безусловно совершающегося в момент получения его другой стороной, и уведомление контрагента о таком факте.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований сторон спора в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор-заявка также содержит пункт 18, предусматривающий право заказчика удержать суму штрафа. Между тем, условия для реализации данного механизма и безусловного удержания штрафа ответчиком в одностороннем порядке, указанные в данном пункте (признание претензии исполнителем или вступившее в законную силу решение суда), отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 45 500 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пп.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора-заявки вознаграждение перевозчика в размере 230 000 руб. подлежит оплате в следующем порядке: 40% по факту загрузки, 60% -  по оригиналам товарно-транспортной накладной, счета и акта в течение 10 банковских дней, что соответствует сложившейся в сфере перевозки грузов практике исчисления срока на оплату в банковских дня с момента предоставления перевозчиком оригиналов транспортных документов.

Как следует из распечатки об отслеживании почтового отправления 62006218092288, оригинал транспортной накладной получен ответчиком 20.02.2018 (согласно отзыву 19.02.2018), соответственно, последним днем оплаты являлось 07.03.2018.

Кроме того, согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Исходя из изложенного по состоянию на день предъявления искового заявления (18.02.2019 согласно штемпелю почтовой службы) срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 254,47 руб. за период с 08.03.2018 по 15.02.2019 на сумму долга в размере 132 000 руб. (без учета более позднего погашения - 22.03.2019 в размере 86 500 руб.).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен и признается верным, контррасчет и возражения в части периода начисления процентов ответчиком не представлены.

Соответственно, исковые требования в части финансовых санкций также являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. (исходя из размера уточненных требований) подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в остальной части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерВосток", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по заявке-договору №КАД00000215 от 6 декабря 2017 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 15.02.2019 в размере 9 254,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидерВосток", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 048 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов