/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1945/2018-ГК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-46769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Машкиным В.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2017 года

по делу № А60-46769/2017  

по иску ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

о признании недействительным решения об отказе в замене обеспечения обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав 

 

установил:

ООО "Уралдортехнологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ответчик), содержащим следующий предмет требований: 

- признать недействительным решение ГКУ СО «Управление автодорог» об отказе в замене (уменьшении) обеспечения по государственному контракту;

- признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автодорог» в добровольном отказе от прав по гарантии № 134/2014 от 14.02.2014;

- обязать ГКУ СО «Управление автодорог» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Со ссылками на положения ч.4 ст.329, ст.396 ГК РФ настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям части 7 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возложении на ответчика обязанности по замене обеспечения или отказу от банковской гарантии. 

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них (извещение №№0162200011813003416). 

По результатам указанного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен соответствующий государственный контракт от 20.02.2014 №23-С(ДМ). 

Во исполнение требований пункта 22 аукционной документации о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта до его заключения истцом предоставлена банковская гарантия ОАО «НОМОС-БАНК» № 134/2014 от 14.02.2014 на сумму 128 842 873 руб. сроком действия по 20 июня 2018 года включительно. 

Исполнение обязательств по контракту подрядчик завершил в июне 2017 года с соблюдением установленного пунктом 3.1. контракта срока выполнения работ (20.06.2017). 

В связи с надлежащим выполнением работ, завершением обязательств сторон по контракту и учитывая, что банковская гарантия продолжает действовать (поскольку она выдана на срок до 20.06.2018) подрядчик: 

1)  письмом № 408/07УДТ от 04.07.2017 просил заказчика рассмотреть вопрос об отказе от банковской гарантии;  

2)  письмом № 443/07УДТ от 21.07.2017 просил заказчика предоставить согласие на замену действующей гарантии, отказ от прав требования по ней, в силу ее замены на новую гарантию на сумму 5 137 607 руб. 83 коп.  

Ответным письмом от 24.07.2017 №17-6881 заказчик сообщил, что поскольку исполнение контракта № №23-С(ДМ) от 20.02.2014 завершено, предоставление обеспечения исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, не предоставляется возможным.

Ссылаясь на несоответствие действий заказчика требованиям ч.7 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.96 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд обязан установить требование об обеспечении исполнения контракта в размере, определяемом в соответствии с положениями части 6 указанной статьи.   

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона о закупках исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (обеспечительный платеж). 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Требования к банковской гарантии, предоставляемой участником закупки (победителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены ст. 45 Закона о закупках. 

В частности, п.5 ч.2 ст.45 Закона о закупках предусмотрено, что банковская гарантия должна в обязательном порядке содержать условие о сроке ее действия с учетом требований ст.44 и ст.96 Закона о закупках. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.1 ст.96 Закона о закупках). 

Из системного толкования положений ст.45 и ст.96 Закона о закупках следует, что предоставляя участнику закупки право выбора конкретного способа обеспечения исполнения контракта, заказчик между тем обязан установить в извещении о проведении закупке (документации, проекте контракта) конкретные требования к размеру обеспечения, а в части, касающейся банковской гарантии, также требование к сроку действия соответствующей банковской гарантии. 

При этом, исходя из положений ч.1 ст.96 Закона о закупках, конкретный  срок действия банковской гарантии заказчик определяет самостоятельно с соблюдением установленного законом минимального срока. 

Согласно ст.34 Закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Следовательно, условия аукционной документации являются составной частью государственного контракта и должны исполняться участником закупки независимо от того, включены ли они в текст соответствующего контракта. 

Из имеющейся в материалах дела аукционной документации следует, что при осуществлении закупки №0162200011813003416 заказчиком во исполнение требований ст.96 Закона о закупках установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, с указанием на то, что в случае предоставления участником закупки банковской гарантии срок действия такой гарантии должен превышать срок окончания выполнения работ по контракту на 12 месяцев, а сумма, в пределах которой банк гарантирует надлежащее исполнение обязательств принципалом, не может быть сокращена по причине частичного исполнения контракта (пункт 22 документации).

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Принимая участие в объявленном заказчиком аукционе, ответчик выразил согласие на исполнение всех его условий, в том числе, касающихся обеспечения исполнения контракта, размера обеспечения и срока действия банковской гарантии. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика порока воли при заключении контракта, ответчиком не раскрыты; доказательств в соответствующей части не представлено. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с условиями обязательства (п.22 аукционной документации) срок действия банковской гарантии должен превышать срок окончания выполнения работ по контракту на 12 месяцев. 

Срок окончания работ по контракту определен календарной датой – 20.06.2017, следовательно, срок действия банковской гарантии должен определяться не позднее 20.06.2018. Банковская гарантия от 14.02.2014 №134/2014 выдана сроком по 20.06.2018 включительно. 

Доказательства того, что работы выполнены истцом и приняты заказчиком досрочно, в связи с чем срок действия банковской гарантии исходя из положений п.22 аукционной документации должен сократиться, в деле отсутствуют. 

Оснований для признания пункта 22 аукционной документации в части условия о сроке действия банковской гарантии ничтожным (ст.168 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает, поскольку такое условие положениям ст.ст.45 и 96 Закона о закупках не противоречит. 

 Условия, возлагающие на заказчика обязательство отказаться от банковской гарантии по окончании срока выполнения работ, в контракте отсутствуют. Императивными нормами действующего законодательства подобная обязанность на заказчика также не возложена. 

Таким образом, правовых оснований для признания действий заказчика по отказу в совершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии, в том числе посредством отказа от нее (ч.1 ст.378 ГК РФ), у арбитражного суда не имеется. 

Ссылки истца на положения ч.7 ст.96 Закона о закупках судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Частью 7 ст.96 Закона о закупках предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако в рассматриваемом случае исполнение взаимных обязательств по контракту завершено, замена способа обеспечения, а, следовательно, и его уменьшение на размер выполненных обязательств, в порядке ч.7 ст.96 Закона о закупках невозможны. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2017 года  по делу №А60-46769/201760-46769/2017 оставить без изменения, апелляционную     жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева