СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А02-437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017 г. по делу № А02-437/2017 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 842 104 руб. 12 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (далее – истец, ООО «Эко-Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – ответчик, МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска», Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 842 104, 12 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены, с МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» в пользу ООО «Эко-Регион» взыскано 1 842 104, 12 руб. 

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. 

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с тем, что денежные средства в размере 1 842 104, 12 руб. были удержаны МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» и перечислены в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск», а дальнейшее исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО «Эко-Регион» не было обеспечено, то у МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» отсутствует обязанность возврата обеспечения исполнения муниципального контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» (заказчик) и ООО «Эко-Регион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.529753 (далее – контракт) на выполнение работ по механизированной и ручной обработке, очистке дорог, тротуаров, площадей, ливневой канализации, общественных туалетов в городе Горно-Алтайске в зимний и летний периоды на сумму 31 581 734, 54 руб. (пункты 1.3, 2.1 контракта)

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта лимит бюджетных обязательств 2016 составляет 20 382 895,99 руб., окончательный расчет за фактические выполненные работы и фактически понесенные затраты, производится до 31.03.2017.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 контракта).

Разделом 7 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, по условиям которого подрядчик должен ежемесячно до 25 числа предоставляет заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2, справку о стоимости оказанных услуг и затрат (КС-3), а заказчик должен принять результат выполненных работ, не позднее трех дней после получения документов, подписать акт о приемке выполненных работ либо дать письменный мотивированны отказ от его подписания. Выполненные работы считаются принятыми, при наличии подписи представителя заказчика в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения муниципального контракта в виде залога денежных средств в размере 1 842 104, 12 руб. (5 % начальной (максимальной) цены контракта).

Платежным поручением от 30.12.2015 № 469594 ООО «Эко-Регион» внесло обеспечительный платеж в сумме 1 842 140,12 руб.

В пункте 10.5 контракта стороны согласовали порядок и сроки возврата залога денежных средств подрядчику.

Впоследствии в ходе исполнения контракта 03.11.2016 МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» уведомило истца об удержании указанных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств по контракту, а также о необходимости восстановления в течение 10 календарных дней суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту.

20.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 17 736 887,77 руб., обязательства подрядчика по контракту от 30.12.2015 считались исполненными в полном объеме.

Таким образом, – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» с согласия ООО «Эко-Регион» уменьшило объём и стоимость работ по муниципальному контракту.

Уменьшив объём и стоимость работ по муниципальному контракту до 17 736 887,77 руб. – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» признало, что в том, объёме, который определён Дополнительным соглашением от 03.11.2016, истец свои обязательства выполнил полностью.

ООО «Эко-Регион» считая, что данные денежные средства, полученные ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту, неосновательно удерживаются последним ввиду отсутствия в действиях общества недобросовестного поведения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд верно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Эко-Регион» свои обязательства по заключенному муниципальному контракту выполнило. 

Работы на общую сумму 17 736 887,77 руб. приняты МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» по актам выполненных работ от 14.01.2016, от 26.01.2016, от 11.02.2016, от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 26.05.2016, от 26.06.2016, от 19.07.2016, от 26.06.2016, от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 26.10.2016, от 18.11.2016.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации. 

Обстоятельства выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждаются также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Таким образом, принанимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о признании ответчиком факта исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» оснований для применения отношении ООО «Эко-Регион» меры в виде удержания денежных средств. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

12.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму 1 842 104,12 руб., оплаченную по муниципальному контракту как неосновательное обогащение, указав, что действующим законодательством не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данная претензия оставлена Учреждением без исполнения.

Вместе с тем, согласно контракту от 31.12.2015 обеспечение его исполнения распространяется на случаи неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, на неуплату им неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, на восстановления им поврежденных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства, зеленых насаждений, конструктивных элементов дорог и тротуаров, пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров, а также на убытки (затраты, расходы, штрафы и пр.), понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе и предъявленных третьими лицами заказчику; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере, установленном пунктом 10.1 контракта.

Доказательств несения заказчиком убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что по обращению ООО «Эко-Регион» по вопросу нарушения учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокуратурой города Горно-Алтайска была проведена проверка, которой установлено, что фактически неисполнение подрядчиком требования, указанного в уведомлении о необходимости восстановления в течение 10 (десяти) календарных дней суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, не повлияло на расторжение контракта в одностороннем порядке, контракт заказчиком не расторгался. Удержание размера обеспечения исполнения контракта в сумме 1 842 104,12 руб. произведено в нарушение норм статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, требование о необходимости восстановления в течение 10 календарных дней суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту являлось неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2017 г. по делу № А02-437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1