АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-3391/2010

г.Калуга

28» февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2018.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании: 

 

от истца:

ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»

 

от ответчика: 

ИП ФИО5

 

от третьих лиц:

 

Щербакова  А.К. (дов. от 27.04.2017), 

 

ФИО6 (дов. от 01.11.2017), 

 

ООО «Вариант» 

ИП ФИО7

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А35-3391/2010, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО5) о взыскании 211 600  руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной ИП ФИО7 арендной платы по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007 №№ 3, 10 .

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вариант», ИП ФИО7 

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

            Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012  заявление ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» удовлетворены.

            Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по настоящему делу  оставлены без изменения.

            Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 (судья Матвеева  О.А.)  в удовлетворении ходатайств ИП ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-3391/2010 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 604406/15/46038-СД отказано. 

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, удовлетворив заявление о пересмотре принятого определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» доводы жалобы отклонил, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

  Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения  представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

  Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов  по настоящему делу, заявитель ссылался на показания директора ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ФИО8,  данные в ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 3971, согласно которым денежные средства в сумме 105 000 руб. за оказание юридических услуг были оплачены лично ФИО8, в связи с чем заявитель полагает, что факт несения  судебных расходов в указанной сумме  за оказанные юридические услуги Обществом не доказан. 

Заявитель указывает также на то, что ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» не могло фактически оплатить юридические услуги, поскольку  длительное время не ведет хозяйственной деятельности, не имеет расчетных счетов и имущества.

Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися, о которых он узнал из протокола допроса свидетеля, полученного 11.04.2017 у следователя СО по ЦАО г.Курска ФИО9, и которые ему не были ранее и не могли быть известны до ознакомления с протоколом допроса.

Указанные обстоятельства не были признаны арбитражным судом в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 105 000 рублей, Обществом в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2010, заключенное между ООО ««Юридическая  фирма «АХИЛЛЕС» (доверитель) и адвокатами Щербаковым А.К., Вертаковым Ю.А., Пашковой В.В. (поверенные), акт приемки оказанной юридической помощи; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2015 № 2 об оплате ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (плательщик) Коллегии адвокатов «Цитадель» 105 000 руб. на основании соглашения от 03.03.2010. 

            Судом также установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Юридическая «АХИЛЛЕС» является ФИО8, которая на основании договора займа от 21.01.2015 передала в собственность заемщика (ООО «Юридическая «АХИЛЛЕС») 105 000 руб. на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор займа не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, что заявителем жалобы не оспаривается.

 В подтверждение факта передачи ФИО8 в кассу Общества 105 000 руб. в дело были представлены приходный кассовый ордер от 22.01.2015 № 1 о принятии денежных средств в сумме 105 000 руб. от ФИО8 по договору займа от 21.01.2015; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2015; лист № 1 кассовой книги ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» за 22.01.2015.

          Согласно справке Коллегии адвокатов «Цитадель» от 29.06.2017 (т. 21 л.д. 8) в 2014-2016 годах ФИО8 каких-либо договоров на оказание правовой  помощи по защите ее личных интересов с адвокатом ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» Щербаковым А.К. не заключала и оплату соответствующих юридических услуг от своего имени не производила. 

            С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств (свидетельских показаний директора истца) в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку они не опровергают выводов, содержащихся в данном определении, а также факта получения Коллегией адвокатов «Цитадель» денежных средств в сумме 105 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела от ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», подтвержденного документально. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации договора  займа  от  21.01.2015,  приходного кассового ордера от 22.01.2015 № 1,  квитанции от 22.01.2015, листа № 1 кассовой книги, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, как не имеющий правового значения для  рассмотрения заявления при наличии в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих  несение судебных расходов.

Поскольку кассационная жалобы не содержит доводов об оспаривании определения суда от 15.09.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства, обжалуемые судебные акты в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу и вынесении определения от 07.08.2015 по данному делу о распределении судебных расходов, вступившего в законную силу, что выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А35-3391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3