АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А44-585/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО3 (доверенность от 23.08.2023),

 рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Альфа Страхование» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А44-585/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании в порядке суброгации 342 571 руб. 70 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 13.08.2024 иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Страховой компании взыскано 171 285 руб. 50 коп. ущерба; в остальной части в иске отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение от 13.08.2024 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.04.2025, а решение суда первой инстанции от 13.08.2024 изменить, удовлетворив иск в полном размере. Податель жалобы считает доказанным тот факт, что ответчик виновен в возникновении пожара, он не соблюдал требования пожаро- и электробезопасности, не предпринял мер к устранению неисправности электропроводки. Кроме того, ФИО5 компания считает обоснованным предъявленный обществом «Агроторг» к выплате размер ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель полагает жалобу необоснованной. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Общество «Агроторг» поддержало кассационную жалобу в части довода об обоснованности предъявленного им к выплате размера страхового возмещения.

 Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 24, корп. 1 (далее – Здание).

Предприниматель (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2028 № 03-2 (далее - Договор аренды) передал обществу с ограниченной ответственностью «Торговое общество «Новгородская продовольственная компания» (арендатору) за плату во временное владение и пользование расположенное в Здании нежилое помещение площадью 2343,9 кв.м для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды предприниматель предоставил свое полное и безотзывное согласие на сдачу арендатором самостоятельно помещения в субаренду под вышеуказанные цели. Арендодатель дал свое полное, безусловное и безотзывное согласие на передачу арендатором прав и обязанностей по Договору аренды юридическим лицам, входящим в группу компаний Х5 Retail Group. 

Арендатор (Передающий арендатор) и Общество заключили договор перенайма от 06.04.2018 № 03-2/П, по которому Передающий арендатор передал, а Общество приняло все права и обязанности арендатора по Договору аренды в отношении названного выше помещения.

Нежилое помещение с находящимся в нем товаром Общество застраховало в Страховой компании по договору страхования от 28.10.2020 № 0326R/919/0000057/20. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 и прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями страхования» (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования в результате пожара в Здании, произошедшего 15.10.2021, повреждено имущество - отделка арендуемого Обществом нежилого помещения и продукция магазина «Пятерочка», принадлежащая Обществу.

Общество 26.10.2021 уведомило Страховую компанию о произошедшем событии.

Постановлением от 21.12.2021 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы (заключение № 51-21 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Новгородской области) очаг пожара расположен в западной части секции 1.2 под холодильной витриной. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов в результате больших переходных сопротивлений на контактных деталях винтового клеммного зажима. Точные данные, позволяющие определить, к какому изделию или электроприбору относится клеммный зажим, отсутствуют.

По данным сюрвейерского отчета от 03.06.2022 № 211-Н1/275 размер ущерба, причиненного застрахованному Обществом имуществу, составляет 442 571 руб. 70 руб. 

За вычетом франшизы Страховая компания выплатила Обществу 342 571 руб. 70 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 10.06.2022 № 70140.

На момент пожара западной секцией 1.2, в которой произошло возгорание, владела предприниматель ФИО4 на основании договора аренды от 01.03.2021 № 11, заключенного с предпринимателем ФИО1 

Поскольку собственником спорного помещения, в котором произошло возгорание, является предприниматель ФИО1, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив требования на стоимость вторсырья. Суд исходил из того, что ответчик как собственник Здания несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

 Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд указал на недоказанность того, что пожар произошел по вине предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Агроторг», являющееся потерпевшим в результате наступления спорного страхового случая (пожара), не представило сведений о стоимости, по которой был передан на утилизацию поврежденный товар, а значит размер ущерба в сумме 342 571 руб. 70 коп. является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по Договору аренды, а значит предприниматель ФИО1 и Общество (страхователь) считаются связанными договорными обязательствами. 

Таким образом, отношения между Обществом (страхователем) и предпринимателем (арендодателем), касающиеся арендуемого Обществом помещения в Здании, регулируются нормами глав 25 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором аренды.

Согласно пункту 1.6 Договора аренды в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы и коммунальных платежей.

Данное условие Договора аренды касается тех случаев, когда авария, пожар, затопление или взрыв возникают в арендуемом Обществом помещении.

Отношения между Обществом (страхователем) и предпринимателем, касающиеся иных помещений в Здании, не переданных Обществу в аренду, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части к Страховой компании перешло право требовать от предпринимателя возмещения вреда, причиненного имуществу Общества (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд не признал предпринимателя ФИО1 виновным в возникновении пожара в секции 1.2.

 Изучив представленное в материалы настоящего дела заключение экспертизы № 51-21, положенное в основу постановления от 21.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание объяснения эксперта, выполнившего это заключение, заключение пожарно-технической экспертизы № 229сэ, выполненное ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, суд признал установленным тот факт, что очаг пожара находился внутри секции 1.2, в ее западной части, под расположенной в этой секции холодильной витриной, южнее центральной части витрины. Данный вывод экспертов о местоположении очага пожара, как указал суд, обоснован, соответствует друг другу и иным материалам дела, в том числе данным сюрвейерского отчета от 03.06.2022 № 211-Н1/275; эксперты, проводившие названные экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности.

 Апелляционный суд критически оценил выводы, приведенные в заключении специалиста № 355-01/2022, который предположил первоначальным местом горения электропроводку в районе подвесного потолка секции 1.2, так как специалист, подготовивший это заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от явки в суд уклонился. Суд отметил, что никто из допрошенных свидетелей не указывал на проведение ответчиком ФИО1 работ с электропроводкой на потолке секции 1.2 и никто не ссылался на наличие на потолке висевших проводов. Такое пояснение было дано лишь продавцом секции 1.2 ФИО6, которую суд признал заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, поскольку она не только являлась работником ФИО4 (арендатором секции 1.2), но и хранила под холодильным оборудованием вещи, а также не отключила в конце рабочего дня от электроснабжения холодильное оборудование, в исправности которого имелись сомнения.

Апелляционный суд учел, что невозможность установить принадлежность клеммного зажима не позволяет точно установить, в каком конкретно электрооборудовании возник пожар - в принадлежащем ФИО4 холодильнике или же в электрической проводке принадлежащего ФИО1 помещения; проведенными по факту пожара экспертизами и заключениями установлены лишь предположительные его причины, достоверно и категорично не установлено, что пожар возник именно в электрической проводке помещения, принадлежащего ответчику ФИО1 На основании лишь предположительных заключений экспертиз суд посчитал невозможным возложение ответственности за причиненный пожаром ущерб на ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не находит. 

 При этом стоит отметить, что недоказанности того, что пожар произошел по вине предпринимателя, достаточно для отказа в иске к нему. 

 Следовательно, суду апелляционной инстанции не следовало давать оценку сведениям и документам о стоимости товара, по которой он был передан на утилизацию, а также делать выводы об обоснованности размера выплаченного истцом страхового возмещения.

 Выводы об этом сделаны судом ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А44-585/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов