АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7427/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Дорожник» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2021 б/н;

от ООО «РУК» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А04-3258/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетнокассовый центр по начислению и сбору платежей»

о взыскании 3 766 651,90 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 30.09.2020; далее – ООО «МСУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее - ООО «РУК») о взыскании:

- 1 498 379,93 руб. основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.03.2016 № 7 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 281 620,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 16.04.2020;

- 817 622,29 руб. основного долга по договору на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда от 01.03.2016 № 8 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 158 229,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 16.04.2020;

- 845 455,89 руб. основного долга по договору на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов жилых домов от 01.03.2016 № 9 за период с 21.04.2017 по 30.09.2017, 165 353,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 161 448,11 руб., по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «ЕРКЦ»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 произведена замена истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676980, 

<

...>; далее – ООО «Дорожник»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дорожник» просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с оценкой исследованных при рассмотрении спора по существу доказательств, в том числе экспертного заключения, считая ошибочными выводы судов об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности ввиду неверного распределения поступивших на счет истца денежных средств за оказываемые услуги от третьего лица, как агента ответчика.

ООО «РУК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «РУК», в свою очередь, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «ЕРКЦ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд округа не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) заключен агентский договор № 32 (далее – агентский договор) на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора, агент ежедневно перечисляет денежные средства на расчетные счета поставщиков принципала, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлениям поставщиков принципала; осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; осуществляет распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

В свою очередь, принципал в целях исполнения агентом обязанностей предоставляет ему информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета соответствующей платы за оказываемые услуги (пункт 4.1 агентского договора).

В последующем 01.03.2016 между ООО «РУК» (заказчик) и ООО «МСУ» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- № 7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда (далее – договор № 7) (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2). В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик, у которого жилищный фонд находится в управлении, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда;

- № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда (далее – договор № 8) (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2). В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик, у которого жилищный фонд находится в управлении, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнять работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда;

- № 9 на выполнение работ по уборке придомовой территории и подъездов жилых домов (далее – договор № 9) (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2). В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик, у которого жилищный фонд находится в управлении, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по уборке и санитарному содержанию придомовой территории и подъездов жилых домов.

Адресный список жилищного фонда приведен в соответствующих приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчиком производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет в его кассу.

Расчетный период времени, за который должны быть учтены и оплачены выполненные работы, один месяц (пункты 3.2 договоров).

В рамках договоров сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры:

- по договору № 7: от 30.06.2017 № 00173 на сумму 500 106 руб., от 31.07.2017 № 00209 на сумму 419 690 руб., от 31.08.2017 № 00267 на сумму 665 073 руб., от 29.09.2017 № 00298 на сумму 597 081,84 руб., от 30.06.2017 № 00199 на сумму 14 987 руб., от 31.08.2017 № 00258 на сумму 6 271 руб., от 29.09.2017 № 00301 на сумму 1 168 руб.;

- по договору № 8: от 28.04.2017 № 00122 на сумму 212 409,51 руб., от 31.05.2017 № 00175 на сумму 201 992,50 руб., от 30.06.2017 № 00200 на сумму 201 992,50 руб., от 31.07.2017 № 00210 на сумму 201 992,50 руб., от 31.08.2017 № 00268 на сумму 201 992,50 руб., от 29.09.2017 № 00299 на сумму 201 992,50 руб., от 30.06.2017 № 00201 на сумму 4 462,11 руб., от 31.07.2017 № 00211 на сумму 1 730,06 руб., от 31.08.2017 № 00259 на сумму 1 730,06 руб., от 29.09.2017 № 00302 на сумму 1 730,06 руб.;

- по договору № 9: от 29.09.2017 № 00300 на сумму 192 690,21 руб., от 30.06.2017 № 00203 на сумму 4 256,62 руб., от 31.07.2017 № 00213 на сумму 1 650,39 руб., от 31.08.2017 № 00260 на сумму 1 650,39 руб., от 29.09.2017 № 00303 на сумму 1 650,39 руб.

Оплата выставленных счетов по договорам осуществлялась ООО «РУК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями, проведением взаимозачетов, путем заключения соглашений о переводе долга, а также посредством перечисления ООО «РКЦ», на основании агентского договора, на счет ООО «МСУ» денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ и наличие задолженности в размере 3 766 651,90 руб. (по договору № 7 - 1 498 379,93 руб.; по договору № 8 - 817 622,29 руб.; договор № 9 - 845 455,89 руб.), ООО «МСУ» направило в адрес ООО «РУК» претензию с требованием о необходимости её оплаты.

Неудовлетворение в добровольном порядке требования истца явилось основанием для предъявления иска арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре оказания услуг, общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также специальными нормами жилищного законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчеты сторон, а также первичные документы (счета, платежные поручения, отчеты ООО «ЕРКЦ», заключение судебной экспертизы от 22.01.2021 № 1/2021/ЗЭ и дополнительной экспертизы № 3/2021/ЗЭ от 17.06.2021), суды пришли к выводу о наличии на стороне истца переплаты по спорным договорам, поскольку за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 ответчиком произведена оплата оказываемых услуг на сумму 7 043 232,21 руб. (договор № 7), 1 768 717,56 руб. (договор № 8) и 1 336 589,98 руб. (договор № 9), при этом истцом выставлены счета на общую сумму 3 692 504,84 руб. (договор № 7), 1 236 486,41 руб. (договор № 8) и 1 172 832,21 руб. (договор № 9). В то же время от потребителей по договору № 7 денежные средства поступили в размере 4 426 329,62 руб. (из них 3 577 360,83 руб. составляют оплату текущих платежей по договору, 734 761,76 руб. относятся на оплату ранее сформировавшейся задолженности по договору, 114 207,01 руб. подлежат зачислению в счет предоплаты по договору), по договору № 8 в размере 1 128 809,83 руб. (из них 905 416,31 руб. составляют оплату текущих платежей по договору, 191 744,69 руб. относятся на оплату ранее сформировавшейся задолженности по договору, 31 648,83 руб. подлежат зачислению в счет предоплаты по договору) и по договору № 9 в размере 1 077 836,30 руб. ( из них 863 718,37 руб. составляют оплату текущих платежей по договору, 183 926,60 руб. относятся на оплату ранее сформировавшейся задолженности по договору, 30 191,33 руб. подлежат зачислению в счет предоплаты по договору), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Учитывая, что требование истца направлено на взыскании задолженности по оплате услуг, относящихся к жилищным услугам, суды пришли к верному выводу о регламентации данного вопроса номами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеприведенные специальные нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся порядка разнесения платежей, поступивших от конечных потребителей коммунальных услуг, суды пришли к обоснованным выводам, что в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 (до принятия судом заявления о признании ООО «РУК» несостоятельным (банкротом)) платежи, поступающие в ООО «ЕРКЦ» в счет оплаты за услуги, оказанные ООО «МСУ», подлежали распределению в соответствии с требованиями норм жилищного и гражданского законодательства, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, ввиду чего довод истца о о необходимости распределении денежных средств в порядке положений статьи 522 Гражданского кодекса (на оплату сначала более ранних счетов, затем выставленных более поздними датами) признан несостоятельным судами первой и апелляционной инстанции, как не учитывающий наличие специального порядка распределения денежных средств, поступивших от потребителей соответствующей коммунальной и жилищной услуги.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.

Суд округа считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

Доводы истца, касающиеся несогласия с выводами, изложенными в заключениях судебных экспертиз, их оценки в качестве доказательств по делу подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды, проверив на соответствие действующему законодательству заключение эксперта от и установив отсутствие в нем противоречий, сомнений в обоснованности выводов признали, что оно отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса и является надлежащим доказательством по настоящему делу

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все возражения общества по существу спора являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены; при этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А04-3258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина