ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14281/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-26002/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2022) по делу № А76-26002/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паралель» (далее – ответчик, ООО «Паралель») о взыскании 65 838 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды помещения №6-9392 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 и 4 016 руб. 41 коп. пени за период с 11.03.2022 по 10.06.2022.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования КУИиЗО удовлетворены частично: с ответчика взыскано 65 838 руб. 33 коп. задолженности, а также 3 752 руб. 78 коп. пени за период с 11.03.2022 по 10.06.2022 (с указанием на период действия моратория). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

04.10.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 05.10.2022.

С указанным решением суда не согласилось КУИиЗО (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 13.10.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Паралель» (арендатор) заключен договор аренды №6-9392 нежилого помещения №1, общей площадью 211 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора с 07.12.2019 по 06.11.2023.  

В силу раздела 5 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке авансирования до 10 числа текущего месяца. 

Помещение передано в аренду по акту приема- передачи от 07.12.2018.  

Исходя из подписанного сторонами к договору аренды расчету арендной платы, последняя составляет 21 946 руб. 11 коп. в месяц. 

Считая, что за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, Комитет 27.06.2022 в его адрес направил требование №27927 об уплате долга и пени, оставленное без внимания.   

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды помещения №6-9392, факт передачи истцом ответчику нежилого помещения 07.12.2018, сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 составила 65 838 руб. 33 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 65 838 руб. 33 коп.

Каких-либо мотивированных доводов о взыскании указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 11.03.2022 по 10.06.2022 в размере 4 016 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.6 договора за просрочку перечисления платежей за аренду арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.03.2022 по 10.06.2022 составила 4 016 руб. 41 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, пени, на задолженность за март 2022 года, подлежат начислению по 31.03.2022, что составит 438 руб. 92 коп., а всего -  3 752 руб. 78 коп. 

Следовательно, требование истца о взыскания пени за период с 11.03.2022 по 10.06.2022 подлежит удовлетворению в размере 3 752 руб. 78 коп. (с учетом периода действия моратория).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период 11.03.2022 по 10.06.2022 в размере 3 752 руб. 78 коп., с учетом моратория по сроку возникновения задолженности до 31.03.2022.

Каких-либо мотивированных доводов о взыскании неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента подачи истцом апелляционной жалобы и принятию ее к производству у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от истца мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ее подателя.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2022) по делу № А76-26002/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Томилина