ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10728/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 года

15АП-21749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.12.2021, удостоверение;от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ «Центральная городская больница» города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-10728/2021 

по иску ООО «Водные ресурсы»

к МБУЗ «Центральная городская больница» города Новошахтинска

о взыскании платы за негативное воздействие, задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Новошахтинска (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2018 по декабрь 2018, включительно, в сумме 68 526,40 руб., за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 747 913,20 руб.; плату за сброс сточных вод с превышением ПДК за май 2018 и март 2020 в сумме 2 504,09 руб.; сумму основного долга за водоотведение за май 2018 - 6 237,01 руб., пени по состоянию на 10.10.2019 в размере 28 456 руб., пени, начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в сумме 153 292,79 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика: плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2018 по декабрь 2018 на 167 777,46 руб., за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 747 094,58; плату за сброс сточных вод с превышением ПДК за май 2018 г и март 2020 в сумме 2 504,09 руб.; сумму основного долга за водоотведение за май 2018 - 6 237,01 руб.; пени за период с 19.06.2018 по 07.10.2021-214 240,33 руб., а также пени с 08.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 167 777,46 руб.; за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 747 094,58; плата за сброс сточных вод с превышением ПДК за май 2018 г. и март 2020 г. в сумме 2 504,09 руб.; сумму основного долга за водоотведение за май 2018 г. - 6 237,01 руб.; пени за период с 19.06.2018 по 07.10.2021 - 214 240,33 руб., а также пени с 08.10.2021 по день фактической уплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 20 000 руб. издержек за услуги представителя; 22 215 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за услуги представителя отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 164 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указал, что истцом при проведении отбора проб сточных вод были допущены многочисленные существенные нарушения при отборе проб, в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента от 27.01.2020 № 4-Н/ВР не отражены сведения о дате и времени принятия аккредитованной лабораторией проб сточных вод, а также данные специалиста указанной лаборатории, который принял пробы на исследование. Кроме того, в период февраль-декабрь 2020 года истцом не направлялись в адрес ответчика уведомления о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, поэтому имеются основания полагать, что визуальный контроль и отбор проб не проводился. В представленных актах контроля отбора проб сточных вод абонента от 17.04.2018 (Акт № 12-Н/Вр) и от 27.01.2020 (Акт № З-Н/Вр) указан ненадлежащий представитель МБУЗ «ЦГБ» города Новошахтинска - главная медицинская сестра, в должностные обязанности которой не входит представлять интересы ответчика при отборе сточных вод. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия пробоотборщиков, которые в названные периоды осуществляли отборы сточных вод, на владение указанными методиками и аккредитация на данные методы. В связи с этим, заявитель указывает, что акты контрольного отбора проб сточных вод являются порочными и не могут быть положены как доказательство в основу удовлетворения исковых требований истца. Заявитель жалобы также ссылается, что истец не имел оснований для проведения отбора сточных вод, поскольку среднесуточное отведение сточных вод по каждому из объектов составляет менее 30 кубических метров в среднем за периоды выставленных счетов, т.е. за май-декабрь 2018 года и за январь - декабрь 2020 года; при проведении отбора проб сточных вод за 2020 год расчеты произведены не верно.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 19.01.2022 от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 14.12.2021, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также 19.01.2022 в электронном виде от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовали о приобщении к материалам дела новых дополнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы  за день до судебного заседания (19.01.2022 в 16 час. 35 мин.), без представления надлежащих доказательств о заблаговременном направлении истцу (представленный скриншот направления дополнений по электронной почте от 19.01.2022 в 15 час. 19 мин. таким доказательством не является), суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «Водные ресурсы» (далее - Водоканал) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» города Новошахтинска (далее - Абонент) заключен договор N ВР-732НФ-ВО, согласно которому Водоканал, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточный вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в данном договоре (п. 1).

Стороны согласовали объемы принятых сточных вод 2018: январь - 4941 м3, февраль - 4991 м3, март - 4941 м3, апрель - 4941 м3, май - 4941 м3, июнь - 4941 м3, июль - 5041 м3, август - 5041 м3, сентябрь - 4941 м3, октябрь - 4941 м3, ноябрь - 4992 м3, декабрь - 4941 м3. Итого за календарный год – 59 593 м3.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и Водоканала указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению N 1-2.

Место исполнения обязательств по следующим присоединениям абонента: 

<

...> (хирургический корпус), 

<

...> (терапевтический корпус, неврология, пищеблок), 

<

...> (акушерско-гинекологический корпус), 

<

...> (Поликлиника N 1), 

<

...> (ЦСО), 

<

...> (терапевтическое отделение N 2), 

<

...> (Поликлиника, 1,2 пос. Новая Соколовка), 

<

...> (Главный Корпус пос. Новая Соколовка), г. Новошахтинск ул. Молодогвардейцев 12 (инфекционное отделение), 

<

...> (терапевтическое отделение N 3 пос. Западный), 

<

...> (поликлиника корпус N 2 пос. Западный), г. Новошахтинск ул. Котельникова 7-а (поликлиника N 7 пос. Самбек), г. Новошахтинск ул. Щусева, 4 (Поликлиника) (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Водоканалу двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о дате и времени отбора проб сточных вод предприятия из канализационных колодцев.

27.01.2020 истцом были отобраны пробы сточных вод ответчика в контрольном колодце в присутствии представителя абонента, что подтверждается актом отбора проб от 27.01.2020 N 4-Н/ВР. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем оформлен протокол исследований N 34 от 06.02.2020. Копии протоколов были направлены в адрес ответчика.

Истец произвел расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие за период с мая 2018 по декабрь 2018 и с января 2020 по декабрь 2020 составил 816 439,60 руб., размер основного долга по договору за период май 2018 составил 6 237,01 руб. На указанную сумму истцом были выставлены платежные документы по ПДК и негативному воздействию ЦСВО: акты, счета на оплату, счета фактуры, расчеты за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ сточных вод были направлены в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма исх. N Н-199 от 27.01.2021, N Н-550 от 05.03.2021, N Н-223 от 28.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения, которые подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Разделом 1 Правил N 644 установлено, что нормативы водоотведения по составу сточных вод - это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 111 Правил N 644, предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113 и 114 Правил N 644).

В приложении N 3 к Правилам N 644 содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, характеризующие их физические, химические, бактериологические и другие свойства (реакция среды (pH), жиры (растворенные и эмульгированные), нефтепродукты (растворенные и эмульгированные), хлор и хлорамины, фенолы, сульфаты и др.).

Обязанность компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, что предусмотрено пунктом 65 Правил N 167.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами регулируются Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее  - Правила № 525).

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 2, 3 Правил N 525).

Согласно пунктам 27, 28, 29 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Также абонент имеет право на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод. При этом согласно данному пункту Правил N 644 контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует и судом установлено, 27.01.2020 истцом были отобраны пробы сточных вод ответчика в контрольном колодце в присутствии представителя абонента, что подтверждается актом отбора проб от 27.01.2020 N 4-Н/ВР. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем оформлен протокол исследований N 34 от 06.02.2020. Копии протоколов были направлены в адрес ответчика.

При этом, отбор проб сточных вод также состоялся 17.04.2018, что зафиксировано в соответствующих актах от 17.04.2018 № 11-Н/ВР и № 12-Н/ВР, в адрес ответчика направлялось уведомление о предстоящем отборе, имеется отметка о получении такого уведомления.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором N ВР-732НФ-ВО от 10.05.2018, актами отбора проб, протоколами исследований, актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, расчетами за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ сточных вод признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт правомерности предъявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения при отборе проб сточных вод абонента. Однако указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент составления спорных актов), в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по приведенной формуле.

Таким образом, нормами законодательства, действующего в период действия договора и составления актов отбора проб сточных вод, и обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию (пп. «ж» п. 10, раздел VII, VIII договора). Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Контроль за соблюдение нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска» утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 14 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).

В соответствии с п. 9.1 Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п. 9.2.5 Условий приема загрязняющих веществ).

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Отклоняя довод о ненадлежащем уведомлении абонента об осуществлении отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждено, что уведомление вручено сотруднику абонента – делопроизводителю 17.04.2018, секретарю 27.01.2020. В то же время, сотрудник абонента принимал участие и в производстве отбора, что следует из представленных актов и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у указанного лица (главной медицинской сестры больницы) полномочий на подписание актов отбора сточных проб и участие в процедуре их отбора от имени ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доверенность на представление интересов абонента при отборе сточных вод не требуется.

Представитель абонента ФИО4, которая принимала участие при отборе проб, является работником ответчика, подписала акт контрольного отбора без замечаний, после выявления нарушений состава и свойств сточных вод истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на оплату за негативное воздействие на ЦСВО, которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, из актов следует, что после прибытия и вручения уведомлений об отборе проб, ответчику было предоставлено достаточно времени для направления представителей администрации больницы.

Материалами дела подтверждается, и апелляционный суд учитывает, что лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы испытаний и выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Представленные истцом Акты отбора проб содержат отметку о том, что производился отбор параллельной и резервной пробы.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Правилами N 525 урегулирован механизм разрешения разногласий, возникающих при несопоставимости результатов исследований основной и параллельной проб.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 32 Правил N 525). Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Как видно из материалов дела, ответчик в адрес истца результаты исследования параллельной пробы не направил.

Таким образом, ответчик, имея возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил N 525, и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы, таких действий не совершил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод, представленных истцом, являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из представленных в материалы дела актов контрольного отбора видно, что в них отображена вся требуемая информация: место отбора, контрольный колодец, перечень контролируемых показателей, шифры емкостей, материал емкостей, объем отобранных проб, меры, принятые для сохранности проб, номера пломб, информация об отборе параллельной и резервной пробы, условия доставки, а также дата и время получения проб лабораторией.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Абонентом параллельный отбор проб сточных вод не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлено. И до обращения истца в суд, мотивированных возражений со стороны абонента не поступало.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о применении пункта 123.3 Постановления № 644 необоснован, так как данный пункт применяется в случае, если в соответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения или городского округа, размещенными в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайга -на сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, превышают соответствующие значения согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к настоящим Правилам, при расчете платы такого абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за значение ДКi принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1.1 раза.

На территории города Новошахтинска водоснабжение осуществляет ГУП РО «УРСВ», водоотведение - ООО «Водные ресурсы», соответственно, данная норма не применима, иного не доказано.

Ссылки ответчика на пункт 123.4 Постановления № 644 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, также подлежат отклонению, поскольку изменения внесены после отбора спорных проб и в настоящем споре не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за негативной воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2018 по декабрь 2018 в сумме 167 777,46 руб., за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 747 094,58 руб., платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период: май 2018 - март 2020 в сумме 2 504,09 руб., а также суммы основного долга за водоотведение за период: май 2018 в сумме 6 237,01 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 214 240,33 руб., рассчитанной за период с 19.06.2018 по 07.10.2021 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 49 - 51 договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем заявленное требование о взыскании пени удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты исходя из задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, которое правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) N 229 от 16.12.2020, заключенный между ООО «Водные ресурсы» (доверитель) и адвокатом Столяровой С. В., акт приема-сдачи услуг от 28.02.2021, а также платежное поручение N 414 от 12.03.2021 на общую сумму 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав истца и ответчика. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Кроме того, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу № А53-10728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко