РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36376/23-136-295

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГОН" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ШЕЛАПУТИНСКИЙ ПЕР., Д. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1Б ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: 

<

***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица,

заинтересованные лица: ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, АО КБ «Росинтербанк» (ИНН 

<

***>), ФИО4( ИНН: 

<

***>),

В судебное заседание явились: 

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 г.,

от заинтересованных лиц:

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности 21.03.2023 г.,

от ГК «АСВ» -  ФИО7 по доверенности от 15.03.2021 г.,

от заинтересованных лиц- не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ФИО2 16.05.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Во исполнение обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор поручительства от 16.05.2013 №125-305-05/13, а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.06.2013 №43-300-06/13. 

Кроме того между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 07.06.2013 №10-110-05/13.

11.07.2016 между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор уступки права требования №013-015, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику гражданину ФИО2 по кредитным договорам от 16.05.2013 № 7-110-05/13 и от 07.06.2013 № 10-110-05/13 (далее - Кредитные договоры), а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, принятым по делу № А40-196844/2016, кредитная организация АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела и заявления о распределении обнаруженного имущества, определением суда от 19.01.2018 года в рамках дела А40-196844/16 возражения кредитора ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» признаны обоснованными в части.

Включены в Реестр требований кредиторов АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» требования кредитора ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» в размере 2 000 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 52 340 163 руб. 92 коп. – проценты по договорам субординированного займа в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 30.11.2020 года (с учетом определения суда от 30.11.2020 года об исправлении опечатки) ходатайство заявителя Компании «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» на его правопреемника Компании «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» удовлетворено. 

Заменен кредитор ООО «ГЕРМЕС ОРГАНИКА» на Компанию «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» с суммой требования в реестре требований кредиторов должника Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» –               2 052 340 163,92 руб. третьей очереди удовлетворения.

08 ноября 2021г. между Компанией «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» и ООО «ВЕГОН» заключено Соглашение об уступке прав требований № 1, согласно которому Компания «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» уступила ООО «ВЕГОН» права требования к АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» в размере 2 052 340 163 руб. 92 коп.

Определением суда от 03.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора Компании «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» на ООО «ВЕГОН».   

Конкурсный управляющий Банком полагая, что Договор цессии от 11.07.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 вновь отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. 

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (далее - Постановление от 12.07.2022) удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 и отменено вышеуказанное определение от 25.03.2022.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства платежей ООО «Монреаль» в пользу Банка в качестве оплаты уступки прав требования к ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд признал Договор цессии недействительным как направленный на причинение вреда кредиторам банка, применил  последствия  его  недействительности  в  виде  восстановления  права требования Банка к ФИО2 по Кредитным договорам на общую сумму 74 575 093,46 руб. При этом апелляционный суд отметил, что у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки. Так, к дате Договора цессии ФИО2 все обязательства по Кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просрочек и задолженности по оплате ежемесячных платежей не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 13.07.2022 изготовлено в мотивированной форме определение о завершении конкурсного производства в отношении Банка. 

При этом резолютивная часть определения оглашена 10.06.2022, то есть до вынесения Постановления от 12.07.2022.

Из определения следует, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, проведены мероприятия по розыску имущества. 

По состоянию на отчетную дату кредитный портфель Банка отсутствует. Иное имущество, которое могло бы пополнить конкурную массу не выявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2022 в отношении Банка в указанный реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

По мнению истца, имущество (имущественные права) ликвидированного юридического лица, ранее отчужденное по сделке и подлежащее возврату вследствие признания ее недействительной, признается обнаруженным имуществом, подлежащим распределению в целях удовлетворения непогашенных требований кредиторов.

Соответственно, оспаривание Договора уступки и применение последствий недействительности сделки влечет за собой восстановление задолженности ФИО2 перед АО КБ «Росинтербанк».

Такая задолженность является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявления, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

 Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

С момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества, в том числе вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Из содержания указанной нормы следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является ликвидацией юридического лица, что соответствует пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». 

При этом исключение лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством России для ликвидации, а именно его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ введений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Из смысла указанных норм следует, что правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган. 

При вынесении решения суд безусловно руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 №305-ЭС21-19154. 

Однако при рассмотрении заявлений о распределении обнаруженного имущества, суд  должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В своем иске Заявитель делает вывод, что восстановленная перед Банком задолженность ФИО2 является имуществом, выявленным после ликвидации Банка. 

Заявитель полагает, что за счет этого имущества возможно удовлетворение требований кредиторов, а также финансирование процедуры распределения имущества.

Однако Заявителем не учтено, что данное имущество принадлежало Банку еще до его ликвидации в силу следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Предусмотренная ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 № Ф05-12660/2023 по делу № А41-34849/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-7967/2023 по делу № А41-22570/2022).

Таким образом, конкурсный кредитор может обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения только того имущества ликвидированного должника, которое обнаружено после ликвидации.

В настоящем деле Заявитель не доказал, что указанное им имущество обнаружено после ликвидации Банка, напротив, материалами дела подтверждается, что имущество принадлежало Банку до его ликвидации.

В результате принятия постановлением 9ААС № 09АП-27683/2022 от 12.07.2022 право требования к ФИО2 вернулось в собственность Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-196844/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк был ликвидирован 26.12.2022 (ГРН 2227714780489).

Таким образом, имущество принадлежало Банку вплоть до 26.12.2022, о чем Заявителю было известно в связи с его участием в деле № А40-196844/2016. 

ООО «ВЕГОН» определение о завершении процедуры конкурсного производства не оспаривал. 

В связи с чем, суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что право требования является именно обнаруженным имуществом после ликвидации АО Коммерческий Банк «Росинтербанк». 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Определением суда от 03.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора Компании «КРОССОН ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» на ООО «ВЕГОН» на сумму 2 052 340 163 руб. 92 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» 09.01.2020 регистрирующим органом принято решение № 2089 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГОН».

Основным видом деятельности заявителя в соответствии с ОКВЭД № 43.12 подготовка строительной площадки.

Однако среднесписочная численность в период с 2020 по 2022 составляла всего 1 человек.

Согласно тем же данным уставный капитал ООО «ВЕГОН» составляет всего  10 000 руб. 

 При этом сумма доходов за 2021 составила всего лишь 279 000 руб. 

Указанные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в возможности истца приобрести право требования на сумму 2 052 340 163 руб. 92 коп.

 Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности законность которых будет подтверждена судебным актом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца (приобретение права требования у иностранной компании в размере 2 052 340 163 руб. 92 коп. с учетом признания Банка несостоятельным (банкротом)), свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного выше суд ставит под сомнение наличие у истца необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГОН"   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГОН" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина