АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5964/2020

г. Курган

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310450128100104, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 257062 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 02.03.2015 в размере 194602 руб. 01 коп., неустойки в размере 62460 руб. 26 коп. за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8141 руб.

Определением суда от 07.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о принятии судом уточненных требований в части взыскания неустойки, так истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2020 по 15.05.2020 в размере 62151 руб. 26 коп. Кроме того, истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, суть которых сводится к следующему: поскольку деловые взаимоотношения с ответчиком были длительными, истцом в договоре была предусмотрена неустойка 0,3%, в то время как с другими контрагентами истец применяет ставку равную 0,5%; просит также учесть, что истцом не заявляется требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности и о расходах на оплату услуг представителя. В связи с чем, истец возражает против ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее, (03.08.2020) от ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик размер основного долга не оспаривает, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные сведения в обоснование данного ходатайства, контррасчет. 

Уточнение требований в части размера (уменьшение) неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 19 от 02.03.2015 в размере 194602 руб. 01 коп., неустойки в размере 62151 руб. 26 коп. за период с 21.01.2020 по 15.05.2020.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19 (далее – договор, л.д. 30), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется данный товар оплачивать и принимать; условия договора применяются при поставке любых товаров в период действия договора, независимо от наличия ссылки на договор в счетах или накладных, за исключением, когда в счетах или накладных указан иной договор (пункт 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение 14 дней с даты подписания накладной. За просрочку оплаты товара в полном объеме (п.2.1.) покупатель по требованию поставщика уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стоимость товара, переданного поставщиком, но не оплаченного покупателем, не может превышать 200000 руб.

Порядок поставки товаров сторонами согласован в разделе 3 договора.

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия должна быть рассмотрена в срок 20 дней с даты получения. Споры рассматриваются Арбитражным судом Курганской области (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, договор действует до 31.12.2015; если к истечению срока действия договора ни одна из сторон на заявляет об отказе от договора, он признается продленным до истечения следующего календарного года; количество пролонгаций не ограничено.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №2812000010 от 28.12.2019 на сумму 12870 руб., №601000002 от 06.01.2020 на сумму 40504 руб. 62 коп., №901000005 от 09.01.2020 на сумму 8399 руб. 14 коп., №901000008 от 09.01.2020 на сумму 2731 руб. 50 коп., №901000013 от 09.01.2020 на сумму 68029 руб. 65 коп., №901000017 от 09.01.2020 на сумму 9879 руб. 25 коп., №901000006 от 09.01.2020 на сумму 3500 руб. 18 коп., №901000012 от 09.01.2020 на сумму 2771 руб. 18 коп., №901000011 от 09.01.2020 на сумму 956 руб. 42 коп., №1001000014 от 10.01.2020 на сумму 11781 руб. 01 коп., №1001000012 от 10.01.2020 на сумму 18389 руб., №1001000009 от 10.01.2020 на сумму 13431 руб. 01 коп., №1001000008 от 10.01.2020 на сумму 431 руб. 13 коп., №1301000008 от 13.01.2020 на сумму 2952 руб. 63 коп. (л.д.13-26).

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (доказательств иного в материалы дела не представлено), в указанных универсальных передаточных документах имеются подписи уполномоченного лица, в материалы дела представлены доверенности на получение товара на ФИО3 №23 от 01.06.2019, №6 от 08.01.2020, ФИО4, №3 от 06.01.2020 (л.д. 27-29).

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма основного долга составила 194602 руб. 01 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 03.03.2020 № МЖ47, с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (претензия получена 06.03.2020, л.д. 11).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доверенностями. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 на сумму 194602 руб. 01 коп. (л.д.12), указанный акт ответчиком подписан, скреплен печатью. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 194602 руб. 01 коп., а индивидуальный предприниматель ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194602 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара в полном объеме (п.2.1.) покупатель по требованию поставщика уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.01.2020 по 15.05.2020 в размере 62151 руб. 26 коп., исходя из договорного размера пени 0,3% в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора, арифметически верным, ответчиком не оспорен. Расчет пени произведен истцом по каждому универсально-передаточному документу отдельно.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, представлен контррасчет на сумму 6771 руб. 01 коп. (л.д. 66-67).

Рассмотрев, заявленное ходатайство суд приходит к следующему:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Заключая договор поставки от 02.03.2015, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения оплаты за поставленный товар и с мерами ответственности (пункт 2.2 договора), был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения о процентных ставках рефинансирования (учетная ставка), ключевых ставках, средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период 2019 год, за 1 квартал 2020 года, в тексте отзыва на исковое заявление приведено подробное обоснование заявленного ходатайства (л.д. 63-68, 70,77).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, что составляет 20717 руб. 08 коп. При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. 

Вместе с тем, судом довод ответчика о необходимости снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за поставленный товар начала образовываться у ответчика с января 2020 года, на дату подачи обществом рассматриваемого искового заявления и дату судебного разбирательства задолженность в добровольном порядке должником не погашена. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8141 руб. (платежное поручение № 423 от 22.05.2020, л.д. 10).

Исходя из размера исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 8135 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450128100104, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194602 руб. 01 коп. основного долга, 20717 руб. 08 коп. неустойки, 8135 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 223454 руб. 09 коп. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖРЕГИОНСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина