ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27785/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 24.02.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18650/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-27785/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» 

к  Государственной административно технической инспекции

об оспаривании постановления от 02.03.2022 № 942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72014 от 04.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стопэкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ) от 02.03.2022 № 942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72014 от 04.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 20.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ от 02.03.2022 № 942 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70; ссылка в оспариваемом постановлении на договор от 15.09.2020 № ГНЦ-20/20000/01262/Р является опечаткой, при этом в материалы дела ГАТИ был представлен действующий договор от 01.10.2020 №ГНЦ-20/20000/01434/Р, в соответствии с которым АЗС № 61 по адресу: 

<

...> передана Обществу для осуществления деятельности по реализации/отпуску моторного топлива под брендом «Сеть АЗС Газпромнефть»; в соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1, 8.4.2 договора от 01.10.2020 №ГНЦ-20/20000/01434/Р Общество обязано собственными силами производить работы по поддержанию чистоты и порядка территории АЗС и прилегающей к ней территории, работы по содержанию, эксплуатации и поддержанию состояния (уборка территории от мусора, природных осадков, вывоз снега) на территории АЗС и переходно-скоростных полос, смежных земельных участков, предназначенных для целей въезда/выезда на территорию АЗС, в целях поддержания в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства и других нормативных актов.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2022 специалистом ГАТИ с применением средств фото и  видео фиксации проведен осмотр территории по адресу: 

<

...> участок 1, (южнее пересечения с Загребским бульваром), в ходе которого установлено, что не произведены работы по очистке территории АЗС «Газпромнефть», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007451:2, от снега и наледи - на территории АЗС наблюдается наледь, уплотнённый снег, складирование снежных масс, территория АЗС противогололёдными материалами не обработана, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.01.2022 с приложением фотоматериалов, видеозаписи  и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 04.02.2022 № 72014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменены нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.10, 4.11.1, 4.12 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 02.03.2022 № 942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72014 от 04.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стопэкспресс» не является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства, указанного в оспариваемом постановлении, соответственно не может являться субъектом административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 02.03.2022 № 942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72014 от 04.02.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены разделом 4 Приложения № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

В силу пункта 4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

В случае невозможности использования специальных автомобилей, уборочной техники и средств малой механизации подметание, сгребание, сдвижка снега выполняются ручным способом с применением ручного зимнего инвентаря.

Согласно пункту 4.4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза.

После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Пунктом 4.10 Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола (пункт 4.11.1 Приложения № 5 Правил № 961).

В соответствии с пунктом 4.14 Приложения № 5 Правил № 961 уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и усовершенствованного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 4.14.1), очистку лотковой зоны и бордюрного камня от ледяных образований после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 4.14.2).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.01.2022 с приложением схемы и материалов фото и видео фиксации, из которых усматривается, что Обществом не произведены работы по очистке от снега и наледи территории АЗС «Газпромнефть», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007451:2 по адресу: 

<

...> участок 1, (южнее пересечения с Загребским бульваром);  на территории АЗС наблюдается наледь, уплотнённый снег, складирование снежных масс, территория АЗС противогололёдными материалами не обработана,

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Стопэкспресс» не является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства, указанного в оспариваемом постановлении, а соответственно не может являться субъектом административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В  соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, в силу пункта 1.7 Правил № 961 и пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 обязанность по содержанию объектов и элементов благоустройства возлагается не только на их собственников, но также на иных лиц, которым данные объекты и элементы благоустройства принадлежат на ином вещном или обязательственном праве и на которых обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В рассматриваемом случае, ГАТИ представлен в материалы дела договор от 01.10.2020 № ГНЦ-20/20000/01434/Р, заключенный между ООО «Стопэкспресс» и  ООО «Газпромнефть-Центр», в соответствии с которым АЗС № 61 по адресу: 

<

...> передана Обществу для осуществления деятельности по реализации/отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров под брендом «Сеть АЗС Газпромнефть», а также для оказания потребителям дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1, 8.4.2 договора от 01.10.2020 №ГНЦ-20/20000/01434/Р ООО «Стопэкспресс» (Сторона-2) обязано собственными силами  и за свой счет производить работы по поддержанию чистоты и порядка на территории АЗС и прилегающей к ней территории, а также производить работы по содержанию, эксплуатации и поддержанию состояния (уборка территории от мусора, природных осадков, вывоз снега) дорожного покрытия, проездов, площадок, тротуаров, лотков, бордюров на территории АЗС и переходно-скоростных полос, смежных земельных участков, предназначенных для целей въезда/выезда на территорию АЗС, в целях поддержания в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства и других нормативных актов.

Ссылки ГАТИ в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на договор от 15.09.2020 № ГНЦ-20/20000/01262/Р является опечаткой и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления ГАТИ, учитывая, что в материалы дела ГАТИ был представлен действующий договор от 01.10.2020 № ГНЦ-20/20000/01434/Р, а также письмо ООО «Газпромнефть-Центр» от 02.02.2022, в котором также указано, что АЗС № 61, расположенная по адресу: ул. Малая Балканская, д. 51, к.6, передана в эксплуатацию ООО «Стопэкспресс» на основании договора от 01.10.2020 №ГНЦ-20/20000/01434/Р.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 1.7 Правил № 961, пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, а также условий пунктов 8.4, 8.4.1, 8.4.2 договора от 01.10.2020 №ГНЦ-20/20000/01434/Р, именно Общество обязано исполнять вышеприведенные требования Правил № 961 к зимней уборке на территории спорной АЗС и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил № 961 к зимней уборке, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств установлена судом апелляционной инстанции: доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. 

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 1.7, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 20.05.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об изменении постановления ГАТИ от 02.03.2022 № 942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72014 от 04.02.2022 в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу № А56-27785/2022  отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.03.2022 № 942 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 72014 от 04.02.2022 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» наказания, заменив административный штраф  в размере 150000 руб. на предупреждение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова