АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4286/2018

г. Ставрополь

29  июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Эталон», п. Тоншалово, Череповецкий район, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, 

к СПК ПР «Красный Маныч», п. Красный Маныч, Туркменский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 16 000 000 рублей предоплаты, 856 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.03.2018, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    ООО «Эталон» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд к СПК ПР «Красный Маныч», п. Красный Маныч, Туркменский район, Ставропольский край о взыскании 16 000 000 рублей предоплаты за не поставленный товар, 856 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

        По видеоконференц-связи Арбитражный суд Вологодской области, г. Вологда сообщил, что в судебное заседание явился представитель истца ФИО2, полномочия которого подтверждены  доверенностью от 25.06.2018.

        Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

 Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что поскольку оплата была получена поставщиком 18.07.2017, отгрузка должна была быть произведена с 19.07.2017г. по 23.07.2017. На всем протяжении времени - с момента перечисления предоплаты и до предъявления претензии, директор истца ФИО5 не интересовался исполнением договора, не имел претензий. Претензия о непоставке была направлена ООО «Эталон» и получена СПК ПР «Красный Маныч» в феврале 2018, то есть спустя более полугода с момента, когда по договору поставка должна была быть осуществлена.

        Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора ФИО5 для дачи объяснений.

        Суд отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, поскольку отсутствуют для его удовлетворения основания, предусмотренные статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в материалах уголовного дела показания директора ФИО5  имеются.

 

  Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

         12.07.2017 между ООО «Эталон»   (покупатель) и СПК ПР «Красный Маныч»  (поставщик) заключён договор поставки №20, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить  сельскохозяйственную продукцию озимую пшеницу урожая 2017 года 4 класса в количестве 2000 тонн. + 10% по цене  8 000 рублей за тонну  без НДС в обусловленные договоре сроки ( пункт 1.1. договора).

  Общая сумма договора  составила 16 000 000 рублей без НДС. Поставка должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1, 2.2. договора).

Ответчик выставил  истцу счет № 19 от 12.07.2017, который  был оплачен двумя суммами: 9 000 000  рублей  и 7 000 000 рублей без НДС,   что подтверждается платежными  поручениями № 24 от 14.07.2017  и  № 25 от 14.07.2017.

Истец выполнил свои обязательства по договору  полностью,  однако ответчик обязательства не выполнил, товар в течении 4-5 календарных дней  не поставил в адрес общества.

          Истцу  не возвращена предоплата в размере  16 000 000 рублей,  оплаченная ответчику  за  озимую пшеницу.  На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   856 000 рублей  за период с 20.07.2017 по 12.03.2018,

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пункту  1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

         В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

          Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец свои обязательства по договору поставки  от 12.07.2017 исполнил полностью, что подтверждается платежными  поручениями № 24 от 14.07.2017  и  № 25 от 14.07.2017.

Доводы ответчика об  отпуске истцу сельхозпродукции не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе исследования предоставленных в материалы уголовного дела документов установлено, что в товарной накладной от 18.08.2017 №48 отсутствует подпись получателя товара, доверенность  на получение товара №19 от 12.07.2017 предоставлена в копии, в которой отсутствует подпись лица, получившего доверенность, что отражено в справке №54 об исследовании документов СПК ПР «Красный  Маныч» от 02.08.2018. Согласно заключения эксперта №14 от 14.03.2018, возможности ответить на вопрос о принадлежности подписи на доверенности директору истца у эксперта не имелось, ввиду того, что  исследование не может быть проведено по копии доверенности. Истец утверждает, что доверенность ФИО6 не выдавал. Ответчик не опроверг факты отсутствия подписи на товарной накладной и подлинного, надлежащим образом оформленного экземпляра доверенности на получение товара. Согласно протокола очной ставки между главным бухгалтером ответчика ФИО7 и ФИО8 от 19.04.2018, главный бухгалтер ответчика распечатала доверенность со своего компьютера, а ФИО8 поставил печать.   

Таким образом, товарная накладная без подписи и копия доверенности не могут служить надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции, предоплата не возвращена.

При изложенных обстоятельствах требование  о  взыскании   долга   в  сумме   16 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  856 000 рублей за период с 20.07.2007 по 12.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с СПК ПР «Красный Маныч», п. Красный Маныч, Туркменский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Эталон», п. Тоншалово, Череповецкий район, Вологодская область, ОГРН 

<

***>, 16 000 000 рублей долга,                  856 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.03.2018, всего 16 856 000 рублей и 107 280 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            И.Г. Турчин