АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-216027/14-91-969

г. Москва

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», зарегистрированного 16.01.2008 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 

<

***> и расположенного по адресу: ул. Парковая, 

<

...>, г. Ногинск, Московская область, 142408

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, зарегистрированной 22.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7705045236 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, 

<

...>

третье лицо: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», расположенное по адресу: ул. Академика Челомея, д. 5А, 

<

...>

о признании частично недействительным Решения № 13/90 от 04.08.2014 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 2-17 от 16.01.2017 г.), ФИО2 (дов. № 72-16 от 28.11.2016 г.), ФИО3 (дов. № 73-16 от 28.11.2016 г.), ФИО4 (дов. № 87-16 от 30.12.2016 г.), ФИО5 (дов. № 71-16 от 22.11.2016 г.), ФИО6 (дов. № 76-16 от 28.11.2016 г.), ФИО7 (дов. № 32-17 от 31.01.2017 г.), ФИО8 (дов. № 74-16 от 28.11.2016 г.), ФИО9 (дов. № 58-16 от 02.09.2016 г.), ФИО10 (дов. № 41-17 от 20.02.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО11 (дов. б/н от 21.09.2016 г.), ФИО12 (б/н от 05.12.2016 г.), ФИО13 (дов. б/н от 13.04.2016 г.), ФИО14 (дов. б/н от 24.06.2016 г.), ФИО15 (дов. № 333 от 13.01.2017 г.).

от третьего лица: ФИО16 (дов. № 172-15 от 02.04.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 13/90 от 04.08.2014 г. «О привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» (сокращенное наименование - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») ИНН 7705825187, включая все филиалы и обособленные подразделения за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве № 21-29/127958@ от 18.12.2014 г., в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 и 2012 года в сумме 10 804 685,00 р. по п. 1 резолютивной части; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 и 2012 года в сумме 97 242 174,00 р. по п. 1 резолютивной части; налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 года в сумме 103 556 286,00 р. по п. 1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011—2012 года в размере 21 609 390,00 р. по п. 2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011—2012 года в размере 20 711 275,00 р. по п. 2 резолютивной части; начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва и пояснений к нему.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на то обстоятельство, что являлось в проверяемый период контрагентом общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом в период с 24.06.2013 г. по 17.02.2014 г. проведена выездная налоговая проверка общества, включая все филиалы и обособленные подразделения, по всем налогам и сборам, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., в результате которой составлен Акт проверки № 13/23 от 16.04.2014 г. (т. 16, л.д. 123-149).

По итогам рассмотрения материалов, акта налоговой проверки № 13/23 от 16.04.2014 г., представленных обществом возражений на акт (т. 6, л.д. 36-102), а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом вынесено спорное Решение от 04.08.2014 г. № 13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 74-147, т. 3, л.д. 1-10), в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 114 009 254 р., НДС – 103 556 286 р. (пункт 1 резолютивной части Решения); Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 22 801 850 р., за неуплату НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 20 711 275 р., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 7 858 р. (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 42 995 976 р. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Не согласившись с решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 7, л.д. 1-108), рассмотрев которую УФНС России по г. Москве, вынесло Решение № 21-19/127958@ от 18.12.2014 г. (т. 5, л.д. 1-11), которым отменило решение инспекции в части признания неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость приобретенных у ООО «ТАИЗ» товаров, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

В дальнейшем, ФНС России, рассмотрев жалобу налогоплательщика на Решение инспекции № 13/90 от 04.08.2014 г. в редакции Решения УФНС России по г. Москве № 21-19/127958@ от 18.12.2014 г., решением № СА-4-9/6191@ от 10.04.2015 г. (т. 20, л.д. 27-40) оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 – отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам дела на новом рассмотрении, с учётом указаний изложенных в Постановлении от 20.02.2016 г., суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в обоснование спорных начислений, заинтересованным лицом положены следующие доводы, которые отражены в спорном решении: несоответствие первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Станкопрофиль», между собой (по срокам поставки, по условиям выполнения договоров, по условиям спецификаций, нарушена хронология и нумерация актов приема), что свидетельствует о формальном оформлении документов налогоплательщиком (стр. 32 Решения, т. 2, л.д. 89); отсутствие у ООО «Станкопрофиль» необходимых условий для поставки (нет складов, основных средств, производственных активов, ТС) (стр. 33 Решения, т. 2, л.д. 90); уплата ООО «Станкопрофиль» минимальных налогов в бюджет (стр. 33 Решения, т. 2, л.д. 90); допросы ген. директора ФИО17, коммерч. директора ФИО18. свидетельствуют о том, что они не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Станкопрофиль» (стр. 34 Решения, т. 2, л.д. 90); встречная проверка контрагентов 2, 3 и последующих звеньев не подтвердила реальность приобретения ООО «Станкопрофиль» высоковольтных вводов у этих лиц (стр. 55 Решения, т. 2, л.д. 101); не подтверждена доставка (перевозка) ООО «Станкопрофиль» и его контрагентами товара в адрес налогоплательщика (стр. 45 Решения, т. 2, л.д. 96); проведение расчетов ООО «Станкопрофиль» с контрагентами 2 и последующих звеньев (ООО «Ресурсмастер» и проч.) через один банк - ОАО «Нота Банк» преимущественно транзитными платежами (стр. 55 Решения, т. 2, л.д. 101).

По мнению налогового органа эти признаки свидетельствуют об имитации операций по закупке высоковольтных вводов у ООО «Станкопрофиль», отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность, получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды (стр. 75 Решения, т. 2, л.д. 112).

Также налоговый орган дополнительно указывает на следующие обстоятельства, которых нет в решении: совпадение 14 заводских номеров высоковольтных вводов, поставленных ООО «Станкопрофиль» в адрес АО «ЭСС ЕНЭС», с номерами высоковольтных вводов (сокращенно ВВ), указанных в таблице МРИФНС по КП № 4 от 06.10.2014 № 123-07/0857. В частности, П-40803, П-47652, П-47651, П-47649, П-47694, П-47650, П-47693, П-30112, П-45553, П-41667, П-29287, П-41605, П-28855, П-28853; несовпадение данных о типах и чертежах высоковольтных вводов, указанных в таблицах (т. 20, л.д. 78 - 97) и актах КС-2; ошибки в сведениях из таблицы в т. 20, л.д. 86-87 при указании производителя высоковольтных вводов (KHI.9.0004-RY производит завод АББ, а не ООО «Масса»); установка высоковольтных вводов на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» раньше, чем они приняты налогоплательщиком и доставлены на энергообъекты (например, ПС Пачелма: Акт № В-0045 от 16.06.2011, акт о приемке товара - 30.03.2012 и т.д.); нереальность поставки высоковольтных вводов в составе трансформаторов (например, Акт КС-2 № В-0041 от 27.04.2012, т. 31, л.д. 9).

Однако, описанные доводы заинтересованного лица подлежат отклонению, как не обоснованные.

Так, сам по себе довод о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» представило не всю техническую документацию, не означает, того, что такой документации нет и реальных хозяйственных операций не было.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что в течение 5 дней, невозможно собрать с МЭСов по всей России техническую документацию в полном объеме по установленным за 2 года высоковольтным вводам на более чем 8000 подстанций, а требование налогового органа (т. 18. л.д. 8-10) неконкретное, все МЭС поняли его по-разному, в связи с чем и представили в головную организацию разрозненную документацию.

ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела представлены необходимые документы с точными данными по установленным ВВ на каждом из МЭСов предоставило (т. 15, л.д. 57-85).

Одновременно, полученные от соответствующих Управлений Ростехнадзора ответы не опровергают проведение технического освидетельствования объектов энергетики ПАО «ФСК ЕЭС». Так, согласно ответу Центрального управления Ростехнадзора от 26.12.2013 его представители не просто не принимали участия в проведении технического освидетельствования объекта в г. Ногинск (ПС-500 кВ № 504 «Ногинск») (стр. 63 Решения, т. 2, л.д. 105), а не принимали по той причине, что контроль за данным объектом ЦУ Ростехнадзора осуществляет лишь с 12.03.2013 (т. 19, л.д. 93-94). Из ответа Ростехнадзора по Рязанской области следует, что проведение технического освидетельствования на подстанции «Михайловская» не проводилось, так как запланировано на 2014 год (т. 19, л.д. 100) и т.д.

Утверждение о недостоверности документов, подписанных от имени ООО «Станкопрофиль» не ФИО18., а неустановленным лицом, основано исключительно на заключении эксперта от 26.06.2014 № 057-06/14-ПО (т. 9, л.д. 58-74). Это заключение нельзя признать допустимым доказательством: экспертом нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, экспертиза проведена в излишне краткий срок - 2 дня (стр. 123-124 Решения, т. 2, л.д. 135), на экспертизу представлен материал ненадлежащего качества и количества (подробные пояснения налогоплательщика см. т. 1, л.д. 20, т. 16, л.д. 6). 

В целом же заключение эксперта, представленное налоговым органом, опровергается показаниями ФИО18 (т. 3, л.д. 65,т. 8, л.д. 4), а также, заключением специалиста от 01.08.2014 № 138-14 (т. 16, л.д. 76-83).

Таким образом, следует вывод, что все документы подписаны уполномоченными лицами и являются достоверными, иного налоговым органом в ходе проверки не доказано.

Замечания к самому ООО «Станкопрофиль», касающиеся уплаты минимальных налогов, отсутствия основных средств производства, расчетов с третьими лицами и др. не свидетельствуют о невозможности поставки им ВВ налогоплательщику.

О том, что ООО «Станкопрофиль» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и имело возможность выполнить надлежащим образом свои обязательства по поставке ВВ свидетельствует совокупность обстоятельств, о которых подробно указывал налогоплательщик в п. 2 Письменных пояснений (т. 16, л.д. 4 - 9): показания ФИО18 и ФИО17, которые подтверждают ведение обществом предпринимательской деятельности (наличие 3 человек в штате организации, и остальных - за штатом, т. 8, л.д. 4, 11; подписание бухгалтерских и налоговых документов - т. 8, л.д. 4; поиск и сотрудничество с контрагентами, в том числе ООО «Масса» - т. 8, л.д. 11 и др.), перечисление средств за приобретение ВВ (т. 9, л.д. 15 - строка 313; л.д. 16 - строка 324, л.д. 18 - строки 381, 384 и т.д.), оплата обычных хозяйственных расходов (аренда, бухгалтерское обслуживание), оплата расходов при осуществлении предпринимательской деятельности (выпуск сертификата электронного ключа для участия в закупочных процедурах, оплата доступа к электронной системе ООО «Би.Ай.Маркт» («ТЗС Электра»), оплата услуг по перевозке, по страхованию грузов, по выдаче банковских гарантий, наличие иных контрагентов, которым поставлялось оборудование, даже представленные самим налоговым органом учетные данные налогоплательщика, из которых видно, что организация - действующая, уставный капитал - 510 000 р., отчетность сдается своевременно, задолженности нет (т. 10, л.д. 36-41) и т.д. То есть в ходе проверки не установлен факт невозможности поставки ООО «Станкопрофиль» ВВ в адрес налогоплательщика. Утверждение налогового органа об обратном носит предположительный характер.

При этом замечания к деятельности контрагентов ООО «Станкопрофиль», их неявка на допросы, сведения банковских выписок и проч. (ООО «Мониторинг Экспресс», ООО «Нислайн», ООО «РФ Корса», ООО «Спецснабсервис», ООО «Силовые автоматы» и др.) не могут опровергать реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Станкопрофиль» при условиях, изложенных выше. АО «ЭСС ЕНЭС» с этими лицами не сотрудничало, прямых или косвенных связей не имело.

По акту по форме КС-2 В-0045 от 16.06.2011 на ПС Пачелма установлен ввод, приобретенный по договору с ООО «СтанкоПрофиль» от 11.03.2011 № 11/03/11-1 в кол-ве 6 шт. в рамках исполнения доходного договора от 28.01.2011 № 13/11, поставлен 26.03.2011 по ТН № 16, акт от 26.03.2011 № 2.

В спецификациях к договору от 11.03.2011 № 11/03/11-1 по каждому вводу не указывался конкретный объект выполнения работ - ПС. ВВ поставлялись на склад грузополучателя - филиала Общества. Срок поставки был установлен май 2011 г. Акта о приемке товара № 8 от 30.03.2012, указанного налоговым органом, в рамках поставки данного ввода, не существует.

Информация МИ ФНС России по КН № 4 «О приобретении и дальнейшем движении ВВ, приобретенных ПАО «ФСК ЕЭС» не явилась основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как была получена налоговым органом уже после принятия решения (решение принято 04.08.2014, письмо МИ ФНС России по КН № 4 датировано 06.10.2014).

Из таблицы МИ ФНС России по КН видно не 14, а лишь 10 совпадений номеров ВВ. Поскольку любой анализ обобщенных данных может содержать неточности и погрешности, первичные документы по приобретению этих ВВ не могут быть опровергнуты только сводными данными МИ ФНС России по КН № 4. Налоговый орган не указал ни на один первичный документ, который опровергал бы документы налогоплательщика. Обобщенные и сводные данные этой инспекции не свидетельствуют о том, что документы АО «ЭСС ЕНЭС» содержат недостоверные сведения и противоречия. Более того, уже пояснялось, что единичные совпадения номеров паспортов возможны (в экстренных случаях, когда АО «ЭСС ЕНЭС» было вынуждено прибегать к заимствованию ВВ у ПАО «ФСК ЕЭС») (т. 105, л.д. 99-100)

Данные из таблиц (т. 20, л.д. 78-97) и данные Актов КС-2 друг другу не противоречат. Разночтения типов и чертежей ВВ обусловлены плановой заменой заводом-изготовителем старых наименований ВВ и введением новых наименований по всей номенклатуре. Эта информация находится в открытом доступе. См. www.mosizolyator.ru. в частности, страница «Замена устаревших вводов»: http://www.mosizolyator.m/production/replacing/. В Приложении № 2 представлен Номенклатурный каталог высоковольтных вводов.

Таблицы из т. 20 (л.д. 78-97) истолкованы налоговым органом неверно: в них представлена информация не только по приобретенным ВВ у ООО «Станкопрофиль» (как ошибочно полагает налоговый орган), а по всем ВВ, установленным АО «ЭСС ЕНЭС» на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», которые приобретались не только у ООО «Станкопрофиль», но и у ООО «Масса», ООО «Энергия-М», ЗАО «СИА-Финанс». ВВ завода-производителя АББ - KH1.9.0004-RY - были действительно приобретены АО «ЭСС ЕНЭС» у ООО «Энергия-М» по договору поставки № 30 от 30.03.2012 г. (т. 12, л.д. 73-81).

Также следует учитывать, что противоречий между датами актов КС-2 и актов приемки товара нет. Например: Акт КС-2 № В-0045 от 16.06.2011 не имеет никакого отношения к Акту № 8 от 30.03.2012 года. Замечание налогового органа необоснованно, так как эти документы относятся к разным ВВ.

При этом, ВВ, приобретенные у ООО «Станкопрофиль», не поставлялись в составе трансформаторов. Утверждение налогового органа об обратном - результат неверного прочтения документов.

Представленные налоговым органом документы — т. 101, л.д. 136 - т. 102-103 не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств: таблицы налогового органа содержат разрозненную информацию, не позволяют понять суть замечаний налогового органа к налогоплательщику и определить, какое отношение все это имеет к рассматриваемому спору (как это подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Станкопрофиль» не осуществлял поставку ВВ налогоплательщику). Со своей стороны налогоплательщик готов рассмотреть каждый документ, указанный в таблицах т. 101, л.д. 136 - т. 102, 103, и дать необходимые пояснения.

Производство ООО «Масса» спорных ВВ в соответствующем количестве в 2008 -2012 гг. и их выпуск на рынок подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «Станкопрофиль» и ООО «Масса», которые в свою очередь подтверждаются: свидетельствами ООО «Масса» о том, что ООО «Станкопрофиль» имеет необходимые полномочия на поставку оборудования в рамках каждой отдельной закупочной процедуры (пример, т. 18, л.д. 111); сертификатами ООО «Масса» о том, что ООО «Станкопрофиль» - официальный представитель Завода «Изолятор» согласно договору на оказание дилерских услуг (2011, 2012) (т. 20, л.д. 7-8); показаниями допрошенных лиц - ФИО18. (т. 6, л.д. 29-34), ФИО17 (т. 6, л.д. 1-8, 9-13); показаниями третьих лиц, например, на стр. 48 Решения налоговый орган указывает на то, что согласно ответу ООО «Информэлектро» ООО «Станкопрофиль» рекомендовано обществу в качестве дилера завода «Изолятор» (ООО «Масса») (т. 2, л.д. 97); не опровергаются письмом ООО «Масса» об отсутствии взаимоотношений (т. 108, л.д. 73), так как данное письмо относится только к 2011-2014 гг. (нельзя исключать возможность наличия хозяйственных связей в 2008-2010 гг. включительно, так как купленные налогоплательщиком ВВ производились и в этот период);

Также следует учитывать и наличие опосредованной связи между ООО «Станкопрофиль» и ООО «Масса», например, через ООО «Электро Поставка»: согласно банковской выписке ООО «Станкопрофиль» покупало продукцию у ООО «Электро Поставка» (т. 9, л.д. 29), Реестр отгрузок продукции ООО «Масса» за 2011-2012 г. подтверждает тот факт, что завод-производитель ВВ продукцию в адрес этого же общества отгружал (т. 108, л.д. 3,5)

Из материалов дела видно и участие ООО «Станкопрофиль» в закупочных процедурах на электронной торговой площадке «ТЗС Электра», что подтверждает оператор этой площадки (т. 16, л.д. 119). Закупочная документация - представлена в ходе проверки: т. 16, л.д. 87-89, (пример: т. 16, л.д. 90-108)

Также первичная документация - представлена в ходе проверки: т. 4, л.д. 1-4, 5-41 (перечень документов по пачкам, зеленым маркером выделены договоры), непосредственно документы представлены в т.т. 22-26, системное описание в Консолидированной позиции налогоплательщика (т. 104, л.д. 1-30), также см. Приложение № 4 к Письменным пояснениям от 30.03.2015 «Таблица по поставкам ООО «Станкопрофиль» (т. 16, л.д. 56 - 68), Таблица 2 «Перевозка товара» (т. 16, л.д. 52-55), договор между ООО «Станкопрофиль» и ООО «Траско» на перевозки грузов автомобильным транспортом и письмо ООО «Траско» с подтверждением факта оказания услуг по перевозке посредством привлечения сторонних перевозчиков (т. 13, л.д. 140-144, а также все заявки на перевозку груза); Оприходование высоковольтных вводов и их внутреннее перемещение (т. 20, л.д. 13-25) и использование ВВ в ремонтных работах и сдача результата работ ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 10, л.д. 3-4, а также документы из числа имеющихся в т.т. 27-51).

Реальность хозяйственных операций подтверждает и фотоотчет по результатам осмотра подстанций «Александров», «Северная», «Бежецк», проведенный для идентификации установленных на подстанциях ВВ.

Описываемые обстоятельства подтвердились также в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 385316. В Постановлении о прекращении производства по делу от 30.03.2016 указывается, что соответствующие ВВ произведены ООО «Масса» в 2009-2012 гг.; во исполнение обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по замене 1112 ВВ, АО «ЭСС ЕНЭС» в 2011 - 2012 гг. закупило у ООО «Станкопрофиль» 1032 ВВ и у иных контрагентов - 80 ВВ; доставка ВВ на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлена с привлечением сторонних компаний, в т.ч. в основной массе ООО «Траско» (т. 107, л.д. 95-108).

При таких условиях нельзя считать сделки между АО «ЭСС ЕНЭС» и ООО «Станкопрофиль» нереальными: в совокупности доказательства, представленные в ходе ВНП и в суде, свидетельствуют именно о реальности поставки ВВ в адрес налогоплательщика ООО «Станкопрофиль».

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (см. п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г.).

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, следует вывод, что налогоплательщик в ходе проверки и в материалы настоящего дела представил полный пакет документов по сделкам с ООО «Станкопрофиль», которые отвечают требованиям непротиворечивости и достоверности. Объективная невозможность осуществления спорных хозяйственных операций и факт непоступления ВВ налогоплательщику налоговым органом не доказан. Следовательно, вывод налогового органа о том, что по сделкам с ООО «Станкопрофиль» создан фиктивный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, не подтвержден установленными в ходе ВНП фактами.

Доводы налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика осмотрительности при выборе контрагентов сводятся к следующему: Избрав в качестве партнеров ООО «ТАИЗ», ООО «Станкопрофиль», вступая с данными организациями в правоотношения, руководитель АО «ЭСС ЕНЭС» был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (стр. 80 Решения, т. 2, л.д. 113). Также заинтересованное лицо полагает, что не была проявлена должная степень осмотрительности, поскольку не представлена деловая переписка с ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» как перед заключением договоров, так и после. Налогоплательщиком при проведении ВНП не были представлены доводы в обоснование выбора именно ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта (стр. 3 ПП).

Однако, из материалов дела видно, что в настоящем случае налогоплательщиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности исходя их реальных объективных условий, в которых он находится.

АО «ЭСС ЕНЭС» свободно в выборе контрагентов, однако данный выбор существенно ограничен положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно ст. 3 этого закона одним из основных принципов закупки является недопустимость ограничения заказчиком допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Это означает, что налогоплательщик в силу императивных требований закона не может отказаться от заключения договора с участником закупки, выигравшим соответствующую процедуру, только на том основании, что этот контрагент «не позволяет рассчитывать на надлежащее поведение в сфере налоговых правоотношений». Последнее -это неизмеряемое требование к участнику закупки, недопустимое с точки зрения ст. 3 ФЗ № 223. За нарушение требований законодательства о закупках налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Об основных измеряемых требованиях, соблюдение которых позволяет участнику закупки претендовать в случае победы на заключение с налогоплательщиком договора и не позволяет АО «ЭСС ЕНЭС» отказаться от сделки.

Как указал заявитель, вступая в отношения с ООО «Станкопрофиль», налогоплательщик исходил из того, что деловая репутация ООО «Станкопрофиль» надежна (согласно сертификату ООО «Станкопрофиль» является дилером завода «Изолятор» (ООО «Масса») (т. 20, л.д. 7-8) и согласно свидетельству завода «Изолятор» ООО «Станкопрофиль» имеет все необходимые полномочия на предложение и поставку ВВ (т. 18, л.д. 111), уплачивает налоги в бюджет, задолженности перед бюджетом не имеет (т. 18, л.д. 114, т. 10, л.д. 36-41); платежеспособность подтверждена референцией банка, из которой видно, что обороты по расчетным счетам составляют более 40 000 млн. р. (т. 18, л.д. 112), а также данными о доходах и расходах за соответствующие периоды (т. 18, л.д. 113); У наличие опыта установлено на основании справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (т. 18, л.д. 116-118).

Вместе с тем, заявка на участие в закупочной процедуре подписана электронной цифровой подписью ООО «Станкопрофиль» (т. 3, л.д. 84-85), в что силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; достоверность представленной информации сомнений не вызывала, поскольку не содержала явных противоречий, исправлений, подписок, приписок и др.; лица, указанные в заявке на участие в закупочной процедуре в качестве контактных, представлялись как действующие от имени ООО «Станкопрофиль» и со своей стороны способствовали исполнению заключенных договоров. Данный факт подтвержден в ходе проверки и отражен в Решении на стр. 35 (т. 2, л.д. 91).

Также, при подаче заявок на участие в закупочных процедурах ООО «ТАИЗ» были представлены устав, свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН), свидетельство ОГРН, приказ о назначении на должность генерального директора, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата и проч. (т. 18, л.д. 120-135).

В ходе проверки закупочная документация в полном объеме налоговому органу предоставлена (т. 16, л.д. 87-89).

Заключая с ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» сделки, налогоплательщик также проверил информацию о контрагентах на соответствие их Общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утв. Приказом ФНС от 14.10.2008 г. № ММ-3-2/476@. На момент совершения сделок в ЕГРЮЛ содержалась положительная актуальная информация об ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» как о действующих юридических лицах (нет сообщений о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала, дисквалифицированных лицах, не было сведений и в базах «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке», «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует»).

Суд учитывает, что оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В настоящем случае, у налогоплательщика имелась обязанность по заключению договора поставки с определенной организацией, надлежащим образом аккредитованной, согласованной с заказчиком и являющейся победителем конкурентных переговоров. Следовательно, спорный договор заключен обществом не в связи с самостоятельным выбором контрагента на рынке, а в связи с выигрышем обществом конкурса.

Таким образом, вступая в деловые отношения с ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ», налогоплательщик в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, удостоверился в благонадежности контрагентов: оценил их деловую репутацию, платежеспособность, наличие опыта выполнения аналогичных работ (поставок) и проч. При заключении спорных договоров налогоплательщик получил максимально допустимый объем информации (как от самих контрагентов, так и из открытых источников - официальные ресурсы ФНС России). Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о «налоговых рисках» и нарушениях, допущенных ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ». При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика в выборе контрагентов несостоятелен.

Применительно к указанию Арбитражного суда Московского округа о необходимости определить действительное налоговое обязательство по налогу на прибыль налоговый орган в письменных пояснениях от 09.01.2017 утверждает, что: нельзя применить отпускные цены производителя, поскольку цена оборудования, реализованного ООО «Станкопрофиль» налогоплательщику, была ниже цены производителя; нельзя применить метод оценки материальных запасов по их средней стоимости, так как этот метод применяется в отношении сырья и материалов, а не комплектующих изделий; налоговый орган не обладает полномочиями самостоятельно распределять суммы прибыли и расходов, приходящиеся на обособленные подразделения; заявителем расчет реального размера налоговых обязательств в материалы дела не представлен.

Учитывая представленный налоговым органом расчет:

начисления за 2011: 303 610 883 р. × 20 % = 60 722 176 р., где 303 610 883 р. - сумма, на которую занижена налогооблагаемая прибыль

начисления за 2012: 266 435 392 р. × 20 % = 53 287 078 р., где 266 435 392 - выявленное расхождение, хотя сумма, на которую якобы занижена налогооблагаемая прибыль = 30 415 615 р.

Значительная разница между 266 435 392 р. и 30 415 615 р. свидетельствует о том, что приведенный расчет не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. Налог не может быть исчислен на основании взаимоисключающих данных (если по данным налогового органа сумма, на которую занижена налогооблагаемая прибыль - 30 415 615 р., недоимка по налогу должна быть рассчитана исходя из этой суммы, а не какой-либо иной).

Суд также отмечает, что нельзя доначислить налог на прибыль только исходя из суммы непризнанных расходов. По смыслу ст. 247 НК РФ в случае, когда в ходе налоговой проверки не подтверждено, что налогоплательщик не мог приобрести товар в силу объективных причин, и при этом у налогового органа нет замечаний к суммам соответствующих доходов, налог на прибыль должен быть исчислен с учетом затрат, разумно необходимых для получения такого дохода.

Чтобы получить доход от реализации ВВ в составе ремонтных работ, налогоплательщик должен был их приобрести. Приобретение ВВ невозможно без затрат, а значит при исчислении налога на прибыль соответствующие затраты должны быть учтены. При таких обстоятельствах ФНС России предлагает нижестоящим органам исчислять затраты исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, процитировано ниже). Действие этого правила не ограничивается случаем, когда примененная налогоплательщиком цена выше рыночной. Наоборот, применение рыночной (незначительно отличной от нее) цены может дополнительно свидетельствовать о том, что налогоплательщик не преследовал цели получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган обязан распределить суммы прибыли и расходов по обособленным подразделениям. Предложение уплатить «доначисленный налог» только в бюджет города Москвы (а именно в Администрацию МО «Замоскворечье» в г. Москве, поскольку указано только ОКТМО, ИНН/КПП налогового органа - ИФНС России № 5 по г. Москве) нарушает ст. ст. 284, 288 НК РФ, которые направлены на обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения налоговой базы между РФ и субъектами РФ.

Полный перечень обособленных подразделений, не выделенных на самостоятельные баланс, был представлен в налоговый орган письмом от 28.11.2013 (т. 20, л.д. 9-12). Доли прибыли, приходящиеся на каждое обособленное подразделение, содержатся в налоговых декларациях за 2011, 2012 гг. (т. 3, л.д. 21-61, т. 4, л.д. 42-76). На основании этого налоговый орган должен был правильно распределить недоимку по налогу на прибыль, штрафы и пени в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Дополнительный расчет затрат (с учётом указаний суда кассационной инстанции) невозможно представить, поскольку ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в Решении налоговый орган не указывает точное количество ВВ, реальность приобретения которых им не признана. Налогоплательщик расчет реального размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль (исходя из их фактического приобретения и использования в деятельности) представил в налоговых декларациях (т. 3, л.д. 21-61, т. 4, л.д. 42-76). Расчет суммы расходов произведен по правилам учетной политики.

По смыслу ст. 31, 32, 89 НК РФ налоговый орган должен достоверно установить сумму налога, подлежащего оплате в бюджет, с учетом всех норм налогового и бюджетного законодательства. Доначисленная по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества.

Задача налогового органа в ходе налогового контроля - не доначислить налог, а определить подлежащую уплате в бюджет сумму с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Таким образом, следует вывод, что доначисление налога на прибыль согласно Решению неправомерно, так как по результатам ВНП финансовый результат деятельности АО «ЭСС ЕНЭС», включая доли обособленных подразделений, за 2011-2012 гг. не определен, хотя ведение хозяйственной деятельности и использование в составе ремонтных работ ВВ, налоговый орган не отрицает.

Доводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС: ООО «Станкопрофиль»: АО «ЭСС ЕНЭС» представило счета-фактуры, перевыставленные ООО «Станкопрофиль» от ООО «Ресурсмастер», реальность хозяйственных операций между которыми не подтверждена (по выпискам расчетных счетов не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности, движение денежных средств носило транзитный характер). Поступление сумм НДС в бюджет, уплаченного поставщиками товара, по результатам проверки не подтверждено (стр. 77-79 Решения, т. 2, л.д. 112-113).

По ООО «ТАИЗ» заинтересованное лицо указывает, на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по дефектным счетам-фактурам и первичным документам, подписанным неустановленным лицом (стр. 161 Решения, т. 3, л.д. 7).

Между тем, по ООО «Станкопрофиль» установлено, сто Поступление сумм НДС от продажи соответствующих ВВ подтверждено. Согласно письму ООО «Масса» от 15.05.2014 № 01/520 спорные ВВ произведены в период 2008-2012 г. (см. Приложение № 5, а также стр. 103 Решения, т. 2, л.д. 125). За период 2008-2013 г. по данным ООО «Масса» (Письмо от 26.05.2014 № 01/527) НДС, в том числе от продажи спорных ВВ, уплачен в бюджет в общем размере 531 млн. 645 тыс. р.

Налогоплательщик приобрел спорные ВВ по сделкам с ООО «Станкопрофиль» по цене незначительно ниже цены ООО «Масса» (данный факт налоговый орган подтверждает, стр. 60 Решения, т. 2, л.д. 103-104). То есть по счетам-фактурам, выставленным ООО «Станкопрофиль», налогоплательщик принял к вычету сумму меньше уплаченной в бюджет заводом-изготовителем. В таком случае действия налогоплательщика по применению «спорных» вычетов по НДС не влекут негативных последствий для бюджета: положительная разница от продажи спорных ВВ в бюджет поступила в любом случае.

Доводы налогового органа о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между ООО «Станкопрофиль» и контрагентами 3 и 4 звеньев (ООО «Ресурмастер» и проч.) не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Станкопрофиль», не знал и не мог знать (иное налоговым органом не доказано), завод-изготовитель НДС уплатил в бюджет, а налогоплательщик принял к вычету сумму, не превышающую уплаченного налога.

По ООО «ТАИЗ» указано единственное основание отказа в применении вычета по НДС -подписание счетов-фактур неустановленным лицом (стр. 19 Решения Управления, т. 5, л.д. 10), и соответственно единственное доказательство - заключение эксперта от 26.06.2014 № 057-06/ 14-ПЭ (т. 9, л.д. 58-74).

Между тем, само УФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика установило, что: в Решении не приведены убедительные доказательства отсутствия реального взаимодействия между налогоплательщиком н ООО «ТАИЗ»; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий налогоплательщика и ООО «ТАИЗ», направленных на уклонение от уплаты налогов; инспекцией не приведены доказательства, что налогоплательщиком не проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе оспариваемого контрагента (т. 5, л.д. 10); ведение ООО «ТАИЗ» реальной хозяйственной деятельности при участии полномочных (реальных) органов управления и подписание всех документов подтверждают показания ФИО19 - генеральный директор в период с 10.06.2009 по 11.08.2011 (т.8, л.д.67,68). Договоры между налогоплательщиком и ООО «ТАИЗ» были заключены и исполнены именно в данный период (договор ЭСС8/11/25 от 31.03.2011 (филиал ФИО20) и договор № 29 от 31.05.2011 (филиал Средневолжская СБ)), то есть тогда, когда реальные физические лица подтверждают свою причастность к деятельности общества. Все иные обстоятельства (о назначении «номинального директора» (ФИО21), который отрицает причастность к деятельности ООО «ТАИЗ», непредставление отчетности, приостановление операций по счету и проч.) возникли после того, как правоотношения между налогоплательщиком и ООО «ТАИЗ» прекратились надлежащим исполнением договоров. Последующее изменение собственников ООО «ТАИЗ» и возникшие в связи с этим «неблагоприятные налоговые последствия» не являются риском налогоплательщика, поскольку он не контролирует и не может контролировать действия своих контрагентов.

Суд отмечает, что само по себе подписание счет-фактуры неустановленным лицом не лишает налогоплательщика права на вычет НДС. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., инспекция не должна ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров.

Нарушения контрагентов второго звена не могут свидетельствовать о неправомерности вычета НДС налогоплательщиком. Доводы налогового органа о непредставлении контрагентами так называемого "второго звена" документов, признаны судами безосновательными, т.к. информация, полученная налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков «второго звена», не может быть положена в основу вывода о недобросовестности Общества, о направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, в подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры по унифицированной форме, отвечающие всем установленным законом требованиям. Сделки с ООО «Станкопрофиль» исполнены, реальность исполнения сделок с ООО «ТАИЗ» налоговый орган не отрицает. Намерение налогоплательщика получить доход за счет необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано, фактически НДС по спорным операциям в бюджет поступил, о нарушениях контрагентах 2, 3 и последующих звеньев АО «ЭСС ЕНЭС» не знало и знать не могло.

По смыслу ст. ст. 113, 122 НК РФ и с учетом разъяснений п. 15 Постановления от 30.07.2013 года № 57 срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 кв. 2011 истек 01.07.2014. Оспариваемое решение принято 04.08.2014. В силу ст. 109 НК РФ привлечение налогоплательщика в августе 2014 г. к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС за 1 кв. 2011 в размере 5 351 978 р. и начисление штрафа в размере 1 070 395,60 р. (5 351 978 × 20%) исключено.

кроме того, на стр. 77 решения приведен расчет недоимки по налогу на прибыль за 2011-2012 г. по двум контрагентам: ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ». По контрагенту ООО «ТАИЗ» в части налога на прибыль решение налогового органа отменено Управлением. То есть налоговый орган не признал обоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм только по сделкам с ООО «Станкопрофиль».

На стр. 56, 59 решения (т. 2, л.д. 101,103) по контрагенту ООО «Станкопрофиль» в качестве суммы расходов, на которую уменьшен налог на прибыль, приведено - 443 021 917 р. Недоимка по налогу на прибыль (в размере 20 % от указанной суммы) должна была бы составить 88 604 383 р. Между тем, в требовании № 31759, выставленном на основании вступившего в силу решения налогового органа с учетом изменений, внесенных Управлением, недоимка по налогу на прибыль составила 108 046 859 (т. 15, л.д. 90-91). Такой расчет арифметически неверный, поскольку 20 % от 443 021 917 р. = 88 604 383, а не 108 046 859 р.

Неверный расчет размера недоимки повлек за собой необоснованное начисление пени и штрафа на сумму 19 442 472 р. То есть в отсутствие законных оснований в результате неверного арифметического расчета налоговый орган взыскал с налогоплательщика излишних 19 442 472 р., начислив на эту сумму пени и штраф.

Таким образом, из положений ст. ст. 82, 89 НК РФ следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Вывод о нереальности сделок с ООО «Станкопрофиль» основан исключительно на общих признаках необоснованной налоговой выгоды, выведенных из незначительной части исследованных при ВНП документов, и не учитывает действительных фактических обстоятельств. По итогам контрольных мероприятий достоверно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет (как РФ, так и субъектов РФ), налоговым органом не установлена (расчет основан на противоречивых цифрах, сумма «недоимки», выявленной и предложенной к уплате, по обособленным подразделениям не распределена, количественное и суммовое расхождение между данными налогового органа и данными налогоплательщика не зафиксировано);

Получение вычетов по НДС обоснованно, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщиком подтверждена, а в ходе проверки налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал (должен был знать) о нарушениях контрагентов.

Таким образом, доводы заявителя обоснованны и документально подтверждены, тога как налоговый орган с учётом ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность принятого ненормативного акта, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве Решение № 13/90 от 04.08.2014 г. «О привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» (сокращенное наименование - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») ИНН 

<

***>, включая все филиалы и обособленные подразделения за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве № 21-29/127958@ от 18.12.2014 г., в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 и 2012 года в сумме 10 804 685,00 р. по п. 1 резолютивной части; начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2011 и 2012 года в сумме 97 242 174,00 р. по п. 1 резолютивной части; налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 года в сумме 103 556 286,00 р. по п. 1 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011—2012 года в размере 21 609 390,00 р. по п. 2 резолютивной части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011—2012 года в размере 20 711 275,00 р. по п. 2 резолютивной части; начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» 2 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва