Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47204/25-19-363

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ГОЛЬЯНОВО ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 156 120 руб. 00 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ГОЛЬЯНОВО ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 156 120 руб.

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137 ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexys RX, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Renault Logan Stepway, имеющего государственный регистрационный знак О637999, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю Lexys RX причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиля Lexys RX на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109052441.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № 488745 от 22.11.2023 г. по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 6 456 120 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3 900 000 руб.

Согласно тексту искового заявления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения  водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Renault Logan Stepway, имеющим государственный регистрационный знак О637999.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Гольяново города Москвы ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 3 900 000 руб., составляет 2 156 120 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия понесённых СПАО «Ингосстрах» убытков, истец направил претензию о выплате 2 156 120 руб. (6 456 120 руб. – 3 900 000 руб. – 400 000 руб.) ответчику, являющемуся как владельцем автомобиля Renault Logan Stepway, так и работодателем водителя ФИО2

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Lexys RX застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 05.09.2023 г. являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, как работник ответчика.

Автомобиль Renault Logan Stepway, которым управлял ФИО2, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ответчика.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик может быть признан лицом, обязанным возместить разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением  и суммой страхового возмещения, которая выплачена в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае, если работник ответчика – ФИО2 будет признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 г. установлено, что «05.09.2023 г. примерно в 10 ч. 12 мин. в г. Москве, на ул. Байкальская, д. 7, стр. 11, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак О637999, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовал по ул. Байкальского переулка в направлении Черницинского проезда и на пересечении с ул. Иркутская, отступая от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на котором произошло столкновение с автомобилем «Лексус RX300» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, которая не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. В результате данного ДТП пострадал автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ….

… В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение требований п.п. 3.2 Правил дорожного движения российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение требований п.п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.».

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 05.09.2023 г. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием управлял специальным транспортным средством с включёнными проблесковым маячком и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выезд водителя ФИО2 на перекрёсток при работающем запрещающем сигнале светофора не противоречит пункту 3.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО2 должен был убедиться, что ему уступают дорогу.

При этом водитель ФИО1 должна была не только слышать специальный звуковой сигнал, но и, двигаясь в общем потоке машин, должна видеть, что двигавшиеся с ней в попутном направлении автомобили остановились, вследствие чего необходимо принять дополнительные меры предосторожности и продолжить движение только при наличии полной уверенности в ее безопасности.

Таким образом, действия водителя ФИО1 противоречат требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Поскольку оба водителя признаны виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении застрахованного истцом транспортного средства, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 929, 931, 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная