РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113358/24-13-843

г. Москва

10 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 5, ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 777 709  руб. 40 коп.

по встречному исковому заявлению:

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 5, ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании и о взыскании 15 104 490 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ" о взыскании 9 777 709  руб. 40 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  о признании и о взыскании 15 104 490 руб. 60 коп.

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО "УК ЦЕЛЬ"    исковые требования не признало, отзыв на исковое заявление не представило, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор купли-продажи от 11.12.2023 №В-122023/1.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателя недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять имущество общей площадью 32 884,2 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> оплатить его в соответствии с разделом 4 Договора.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что цена Имущества определена по результатам торгов от 04.12.2023 №СОМ03112300091 на электронной торговой площадке http://com.roseltorg.ru, и составляет 450 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Договора обеспечительный платеж в размере 24 882 200,00 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, перечисленный Покупателем в дату подачи заявки на участие в торгах, указанных в пункте 1.4 Договора, засчитывается в счет оплаты Имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, стоимость Имущества (за вычетом суммы обеспечительного платежа, указанного в пункте 4.2 Договора) в размере 425 117 800.00 рублей, в том числе НДС, оплачивается Покупателем не позднее 20 рабочих дней с латы подписания Договора путем открытия аккредитива в пользу Продавца, то есть не позднее 16.01.2024.

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по пункту 4.3 Договора в установленный Договором срок Продавец имеет право отказаться от выполнения обязательств по Договору, расторгнув его в одностороннем порядке посредством направления уведомления Продавцом Покупателю. Договор расторгается в дату получения Покупателем указанного уведомления.

В силу пункта 9.6 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств. установленных Договором в установленный Договором СРОК. Продавец имеет право отказаться от выполнения обязательств по ДОГОВОРУ, расторгнув его в одностороннем порядке. При этом обеспечительный платеж Покупателю не возвращается и будет удержан продавцом в качестве штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора за просрочку перечисления денежных средств Покупатель,  по письменному требованию Продавца, уплачивает Продавцу неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость Имущества подлежала оплате Покупателем не позднее 16.01.2024.

В связи с невыполнением Покупателем обязательств по оплате иены Имущества в соответствии с пунктом 4.3 Договора Продавец на основании пунктов 5.2.4, 6.6, 9.6 Договора, пункта 7.7.6 Аукционной документации торговой процедуры СОМ03112300091 направил Покупателю уведомление, полученное Покупателем 08.02.2024, в котором указал:

-    об одностороннем расторжении Договора с даты получения Покупателем уведомления;

-    об удержании обеспечительного платежа в размере 24 882 200,00 рублей в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате по Договору;

-    о начислении неустойки в размере 9 777 709,40 рублей за просрочку перечисления денежных средств за период с первого дня просрочки до дня расторжения договора, то есть с 17.01.2024 по 08.02.2024.

Также 08.02.2024 Продавцом и Покупателем подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому: стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 08.02.2024;

-    Продавец в соответствии с пунктом 7.7.6 Аукционной документации торговой процедуры СОМ03112300091 и пунктами 6.6, 9.6 Договора в связи с невыполнением Покупателем обязательств, установленных Договором, в установленный Договором срок, удерживает обеспечительный платеж в размере 24 882 200,00 рублей в качестве штрафных санкций;

-    Покупатель в соответствии с ПУНКТОМ 5.2.4 Договора, за ПРОСРОЧКУ перечисления денежных средств уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок расчета неустойки: 425 117 800 х 0,1% х количество дней просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня расторжения Договора. За период с 17.01.2024 по 08.02.2024 размер рассчитанной в указанном порядке неустойки составил 9 777 709.40 рублей.

-    Покупатель оплачивает неустойку по Договор в СРОК не позднее 10 календарных дней со дня расторжения Договора в соответствии с пунктами 6.6, 9.6 Договора.

-    Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно ООО "УК ЦЕЛЬ"   было инициатором расторжения договора.

В предусмотренный Соглашением СРОК (не позднее 18.02.2024') неустойка Покупателем не была оплачена.

Продавцом в адрес Покупателя направлены претензии от 08.04.2024 №01-4-08/6153 и от 25.04.2024 №01-4-08/7553 с требованием о выплате неустойки в размере 9 777 709,40 рублей, в ответ на которые поступили письма Покупателя от 18.04.2024 №18-04/24-3 и от 03.05.2024 №03-05/2024-7 об отказе в удовлетворении требования Продавца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальном иску.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

По результатам проведения торгов в форме Аукциона (Протокол о результатах проведения Торгов №СОМ03112300091 от 04.12.2023г.), ООО «УК Цель» было признано победителем, между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «УК Цель» был заключен договор купли-продажи № В-122023/1 от 11 декабря 2023 г. нежилого здания (Торгово-развлекательного комплекса), общей площадью 32884,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101195:1042, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 1.

В связи с отменой решения кредитующего банка Покупателя о предоставлении кредитной линии, ранее одобренного и оформленного на Кредитном Комитете, невозможностью окончания расчетов Сторон, 08 февраля 2024г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора №В-122023/1.

Пунктом 4.2. Договора №В-122023/1 в качестве способа обеспечения исполнения обязательства согласно ст.329 ГК РФ предусмотрено внесение Покупателем обеспечительного платежа в размере 24 882 200 рублей, который был перечислен Покупателем на расчетный счет Продавца.

Согласно п.11. Аукционной документации, Обеспечительный платеж - денежные средства, вносимые Участником Аукциона в счет обеспечения участия в Аукционе, а также в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору, в случае его заключения по итогам Торгов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п. 2.8.2, 7.7.6 договора, и на согласованный сторонами в Договоре №В-122023/1 порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в виде уплаты денежной суммы, что, по мнению истца по встречному иску, не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ. Стороны при заключении Договора №В-122023/1 определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена Покупателем Продавцу в виде обеспечительного платежа (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

По мнению истца по встречному иску, неустойка в размере 9 777 709, 40 рублей должна быть удержана Продавцом из обеспечительного платежа, составляющего 24 882 200 рублей. Остаток обеспечительного платежа в размере 15 104 490, 60 рублей подлежит возврату Покупателю.

Положения Соглашения от 08.02.2024г. о расторжении Договора №В-122023/1, содержащего одновременно выплату неустойки в размере 9 777 709, 40 и удержании обеспечительного платежа 24 882 200 рублей - ничтожны в силу ст.166 ГК РФ и ст.381.1 ГК РФ, а потому неприменимы.

Пункты 2 и 3 Соглашения о расторжении Договора №В-122023/1, не отвечающие обязательным требованиям закона, являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения независимо от признания их таковыми судом.

Истец по встречному иску ссылается на положение ст. 10, ГК РФ, п. 1 , 76 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Истцом в ответ на Претензию от 25.04.2024г. №01-4-08/7553 об оплате неустойки в размере 9 777 709, 40 рублей за период с 17.01.2024г. по 08 февраля 2024г. была направлена Претензия с предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить ООО «УК Цель» денежные средства в размере 15 104 490, 60 (Пятнадцать миллионов сто четыре тысячи четыреста девяносто 60/100) рублей по счету (назначение платежа: возврат обеспечительного платежа по Договору №В-122023/1 за вычетом неустойки).

По мнению истца по встречному иску, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца по встречному иску ввиду следующего. 

ООО "УК ЦЕЛЬ"  соглашение не оспорено, ходатайств о фальсификации доказательств в судебном заседании не заявлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что настоящим соглашением стороны определили все правовые последствия расторжения договора и согласились с ними.

Покупатель полагает незаконными и противоречащим пункту 1 статьи 381 ГК РФ положения пунктов 2 и 3 Соглашения, содержащие условия об одновременном удержании обеспечительного платежа в размере 24 882 200,00 рублей и начислении неустойки в размере в размере 9 777 709,40 рублей, поскольку, по мнению Покупателя, обеспечительный платеж включает в себя все требования, пени, неустойки и штрафные санкции Покупателя. Указанное, по мнению Покупателя влечет необходимость признания пунктов 2 и 3 Соглашения ничтожными.

Данный довод Покупателя основан на ошибочном толковании условий Договора, Соглашения и положений законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается стороне, которая его внесла, и также не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Договором предусмотрено, что за невыполнение Покупателем обязательств по оплате иены Договора (п. 4.3. 5.2.1 Договора') Продавец:

-    удерживает обеспечительный платеж в качестве штрафных санкций (пункт 9.6 Договора):

-    начисляет неустойку за просрочку перечисления Продавцу денежных средств по договору (пункт 5.2.4 Договора).

Таким образом, начисленная Продавцом в соответствии с п. 5.2.4. Договора сумма неустойки в размере 9 777 709,40 рублей за просрочку перечисления денежных средств Продавцу (в размере 0.1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не может быть удержана Продавцом из обеспечительного платежа в размере 24 882 200.00 рублей, так как последний в полном объеме был удержан в качестве штрафных санкций в соответствии с п. 9.6 Договора.

Заключенное между сторонами Соглашение в части пп. 2 и 3 является подтверждаем Покупателем вышеуказанных обязательств, проистекающих из нарушения им Договора.

Довод Покупателя о том, что уведомление о расторжении Договора ему не направлялось опровергается материалами дела, в которых содержится такое уведомление с отметкой Покупателя о его получении 08.02.2024. Более того, факт расторжения Договора именно по вине Покупателя и необходимость применения пункта 9.6 Договора в части удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа, подтверждается заключенным Соглашением.

Подход о правомерности одновременного удержания Продавцом обеспечительного платежа и начисления неустойки (с учетом того, что это предусмотрено как заключенным Договором, так и Соглашением), подтверждается судебной практикой.

Ссылки Покупателя в обоснование своей позиции на пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) от 28.06.2017 являются несостоятельными, поскольку основаны на произвольном толковании данных правовых разъяснений, расходящихся с их действительным содержанием.

Поскольку условия Договора и Соглашения не противоречат законодательству Российской Федерации, оснований для их признания недействительными в порядке статьи 166 ГК РФ не имеется.

Покупатель утверждает, что его согласие на условия Договора носило вынужденных характер. Со ссылкой на судебную практику по спорам о защите прав потребителей Покупатель полагает себя «слабой стороной» правоотношения, а Банк - злоупотребляющим своим правом.

Данная аргументация Покупателя является несостоятельной и направлена на попытку избежания ответственности за нарушение добровольно принятого на себя обязательства. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом равенства сторон гражданского оборота, принципа свободы заключения договора, установленного статьи 421 ГК РФ, с соблюдением интересов обеих сторон, и Покупателем не обжаловались.

Таким образом, Покупатель, являясь юридическим лицом. осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, еще на стадии подачи заявки на участие в торгах и подписания Договора, был осведомлен обо всех договорных  условиях, в том числе касающихся ответственности Покупателя, и согласился с ними.

Ссылки Покупателя на судебную практику по спорам о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку Покупатель является не потребителем в понимании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон о ЗПП), а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущим соответствующие предпринимательские риски в порядке статьи 2 ГК РФ.

Ссылки   Покупателя   на   якобы   допущенное   со   стороны   Продавца злоупотребление правом не обоснованы и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательно не подтверждены. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее - Обзор ВС РФ №1 за 2022 год), по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Продавца, в том числе с учетом Обзора ВС РФ №1 за 2022 год. Покупателем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца по первоначальному иску, способствовавших начислению неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ООО "УК ЦЕЛЬ" в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ООО "УК ЦЕЛЬ"  в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЦЕЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 9 777 709 (девять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девять) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 889 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова