Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31397/2017-ГК

Дело №А40-23854/17

г.Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "XXI Век Дизайн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-23854/17, принятое судьей Гутник П.С. (96-219) по исковому заявлению ООО «ЕЛИР-СТРОЙ» к ООО «ХХI Век Дизайн» о взыскании 3 277409,51 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕЛИР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 3 186 886,76 руб., неустойки в сумме 90 522 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №3-НВ от 15.04.2013.

Работы истцом выполнены и ответчиком приняты согласно представленным в дело актам и справкам КС-2 и КС-3.

Оплата за выполненные работы по договору субподряда №3-НВ от 15.04.2013 произведена частично на общую сумму 33 022 211,51 руб.

Задолженность по оплате работ на 25.04.2017 составляет 3 186 886,76 руб.

Согласно представленному истцом расчету, им начислена неустойка в размере 90 522 руб. 75 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ до предоставления истцом справки о выполнении технических условий, от чего поставлена в зависимость выплата 5% гарантийного удержания, отклоняются судом.

Согласно п.4.4 договора оставшаяся часть суммы 5% за все выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, уплачиваются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после сдачи выполненных работ 1-ому району ОАО «Мосводоканал», получения акта о выполнении технических условий, акта о разграничении балансовой принадлежности, справки о принятии на баланс и оформленного надлежащим образом оригинала счета.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с толкованием суда первой инстанции, сделавшим вывод о том, что срок возникновения обязательств по оплате 5% удержания составляет 15 банковских дней с 24.05.2016, момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию №77-202000-007277-2016 от 24.05.2016 законченного строительством объекта «Многофункциональный жилой комплекс с апартотелем для Управления 4 делами Президента Российской Федерации» по адресу: г.Москва, ЦАО, район «Таганский», Наставнический переулок, вл.3 (1-я очередь).

Из условий п.4.4 договора не следует с ясностью, о получении кем из сторон говорится для определения момента выплаты гарантийного удержания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию было бы невозможно без предоставления перечисленных в п.4.4 договора документов.

Данный факт свидетельствует об их получении истцом и отсутствии дальнейшего удержания ответчиком 5% от стоимости работ.

Ссылка на вступившее в законную силу имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решение от 20.10.2016 по делу №А40-63060/16 отклоняется судом, поскольку с учетом прошедшего периода времени обстоятельства, как следует из материалов дела, изменились, доказательств актуальности выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела №А40-63060/16, на сегодняшний день ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно неверной оценки акта сверки взаимных расчетов от августа 2016 года отклоняются судом, поскольку, в акте ошибочно учтено два платежа по другому договору, а именно п/п №983 от 26.12.2014 и п/п №718 от 18.09.2014, в данных платежных поручениях основанием платежа является договор №2-ДК, в то время как предметом данного иска является договор №3-НВ, назначение платежа не изменялось, в силу чего данные суммы подлежат исключению из расчета акта сверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности как основного, так и акцессорного требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-23854/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00