ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-3761/2021

г. Воронеж

24» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-3761/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» (ООО «Форс Мажор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» (ООО «СК «Рудстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021  заявление ООО «Форс Мажор» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Рудстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 ООО «СК «Рудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, просила суд:

- признать недействительной сделкой ООО «СК Рудстрой» перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Территория Паппатория» (ООО «Территория Паппатория», ответчик) в общей сумме (с учетом уточнения) 1 321 700 руб.;

- обязать ООО «Территория Паппатория» возвратить ООО «СК «Рудстрой» денежные средства в сумме (с учетом уточнения) 1 321 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 была произведена замена основного кредитора ООО «Форс Мажор» на ООО «ОТС-БЕЛГОРОД».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Рудстрой» ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в адрес ООО «Территория Паппатория» перечислены денежные средства в общей сумме 4 050 933,23 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПAO АКБ «АВАНГАРД» по счету должника №40702810225100030471 и данным книги покупок ООО «СК «Рудстрой» за 4 квартал 2020.

Выписка по расчетному счету отражает совершение следующих операций в пользу ООО «Территория Паппатория» на общую сумму 1 321 700 руб.:

1) 30.10.2019 – 400 000 руб. (назначение платежа: перечисление части средств по договору займа);

2) 30.01.2020 – 185 000 руб. (назначение платежа: перечисление части средств по договору займа);

3) 31.01.2020 – 15 000 руб. (назначение платежа: перечисление части средств по договору займа);

4) 03.02.2020 – 345 000 руб. (назначение платежа: перечисление части средств по договору займа);

5) 02.03.2020 – 165 000 руб. (назначение платежа: перечисление части средств по договору займа);

6) 04.06.2020 – 65 000,00 рублей (назначение платежа: перечисление части средств по договору займа);

7) 10.06.2020 – 80 000 руб. (назначение платежа: перевод денежных средств по договору займа);

8) 18.06.2020 – 1 700 руб. (назначение платежа: перевод денежных средств согласно акту сверки);

9) 29.06.2020 – 10 000 руб. (назначение платежа: перевод денежных средств согласно акту сверки);

10) 31.07.2020 – 55 000 руб. (назначение платежа: услуги по организации общественного питания).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие документов и сведений, подтверждающих встречное предоставление, обратился в суд с заявлением о признании поименованных выше платежей недействительной сделкой, указывая при этом на то, что такая сделка направлена на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «СК «Рудстрой» сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению 29.04.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2019 по 31.07.2020, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение встречного исполнения по оспариваемым платежам ответчик указывает на то, что они были произведены в его пользу должником в рамках подписанного сторонами договора займа №24/10-19 от 24.10.2019, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Рудстрой» (займодавец) передает ООО ««Территория Паппатория» (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.03.2020 к указанному выше договору займа. По условиям названного соглашения займодавец дополнительно передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. Условиями данного соглашения стороны также предусмотрели, что денежные средства заемщиком могут быть возращены путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи товара строительного назначения (пункт 2.3. соглашения).

Соглашением о взаимозачете от 31.07.2020   стороны договорились о том, что расчет по договору займа 24/10-19 от 24.10.2019 на общую фактически перечисленную сумму 1 321 700 руб. будет осуществлен путем поставки строительных материалов и железобетонных изделий, в связи с хозяйственной необходимостью наличия данных материалов и изделий для дальнейшей реализации.

Достоверность указанных документов конкурсным управляющим должником надлежащим доказательствами не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ); к экспертному исследованию названные документы конкурсным  управляющим, несмотря на наличие у него сомнений, заявлены не были на протяжении длительного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возврата полученного в заем ответчик сослался на поставку должнику товара, возможность осуществления которой предусмотрена подписанным должником и ответчиком дополнительным соглашением и соглашением о взаимозачете.

В качестве доказательств факта приобретения товара, осуществления доставки товара ответчиком представлены следующие документы.

Реальность правоотношений подтверждается документами на приобретение товара ООО «Территория Паппатория» в ООО «ПК ЖБИ», ООО «ПТК «Стройсистема», ООО «ПРОМ ЖБИ», ООО «СК ЖБИ 67», а именно: УПД № 225 от 13.10.2020, УПД № 226 от 14.10.2020, УПД № 587 от 14.10.2020, УПД № 228 от 16.10.2020, УПД № 229 от 18.10.2020, УПД № 234 от 21.10.2020, УПД № 908 от 21.10.2020, УПД № 910 от 21.10.2020, УПД №235 от 23.10.2020, УПД № 60 от 05.11.2020, УПД № 242 от 06.11.2020, УПД № 245 от 14.11.2020, УПД № 71 от 15.11.2020, УПД № 247 от 18.11.2020, УПД №249 от 19.11.2020, УПД №253 от 25.11.2020, УПД №264 от 11.12.2020, УПД №266 от 13.12.2020, УПД № 259 от 02.12.2020, УПД №117 от 21.12.2020, УПД № 274 от 21.12.2020 на общую сумму 3 234 596 руб.

В обоснование своих возражений ответчик также пояснил, что указанные в УПД товары были поставлены в адрес ООО «СК «Рудстрой» по цене 3 266 944 руб. 01 коп., часть указанных денежных средств была зачтена сторонами в счет оплаты по договору займа № 24/10-19 от 24.10.2019. В связи с тем, что у ООО «СК «Рудстрой» уже были договоренности по реализации указанного товара, который закупался ООО «Территория Паппатория», то необходимости перевозить товар со склада на склад и нести транспортные расходы у предприятий не было.

В подтверждение факта дальнейшей реализации ООО «СК «Рудстрой» полученных от ООО «Территория Паппатория» товаров в адрес ООО «ЭлитСпецСтрой» ответчиком в материалы дела представлены: УПД № 265 от 13.10.2020, УПД № 262 от 14.10.2020, УПД № 266 от 14.10.2020, УПД №267 от 16.10.2020, УПД № 268 от 18.10.2020, УПД № 277 от 21.10.2020, УПД № 281 от 21.10.2020, УПД № 282 от 21.10.2020, УПД № 278 от 23.10.2020, УПД № 292 от 05.11.2020, УПД № 299 от 05.11.2020, УПД № 300 от 14.11.2020, УПД  №296 от 15.11.2020, УПД № 312 от 18.11.2020 , УПД №313 от 19.11.2020, УПД №314 от22.11.2020, УПД № 315 от 02.12.2020, УПД №364 от 11.12.2020, УПД №365 от 13.12.2020, УПД №385 от 21.12.2020, УПД №371 от 21.12.2020 . на общую сумму 4 164 090 руб.

Достоверность указанных  документов   конкурсным управляющим ничем  не опровергнута, об  экспертизе  ходатайств  не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами, судом сделан вывод о том, что должник – ООО «СК «Рудстрой» получил экономическую выгоду от продажи товаров, поставленных в его пользу ООО «Территория Паппатория».

В рамках хозяйственной деятельности компании вправе выбирать себе в качестве контрагентов любых лиц, как несвязанных, так и связанных. Единственным критерием для выбора контрагентов является выгода такой сделки для сторон. Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики заемные отношения, возникшие между хозяйствующими субъектами в рассматриваемом случае, являются обычными заемными отношениями хозяйствующих субъектов на сложившихся рыночных, экономически обоснованных условиях (с учетом принципов срочности, платности и возвратности).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют характер обычного предпринимательского взаимодействия, не выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, займы выданы на условиях срочности, платности и возвратности, сделки являются взаимовыгодными. В данном случае цель причинения вреда не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, отсутствует совокупность условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, а именно: в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют цель причинения вреда, а также признаки злоупотребления правом сторонами сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными также сделал ссылку на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно, что привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований. Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и должны быть квалифицированы в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку.

Доводы конкурсного управляющего относительно разрыва во времени и возмездности договора займа не являются основанием для признания таких взаимоотношений нетипичными или подозрительными в хозяйственных отношениях. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на взятые в отдельности эпизоды расчетов и перечислений не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд проанализировал совокупность представленных документов как непротиворечивых и последовательных доказательств,  принял во внимание, что реальность договора займа подтверждается дополнительным соглашением от 02.03.2020 к указанному договору, соглашением о взаимозачете от 31.07.2020 и обоснованно отказал в признании договора мнимым. По условиям дополнительного соглашения займодавец дополнительно передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. Условиями данного соглашения стороны также предусмотрели, что денежные средства заемщиком могут быть возращены путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи товара строительного назначения, что является соглашением о допустимых способах расчетов. Соглашением о взаимозачете от 31.07.2020   стороны договорились о том, что расчет по договору займа 24/10-19 от 24.10.2019 на общую сумму 1 321 700 руб. будет осуществлен путем поставки строительных материалов и железобетонных изделий и  в подтверждение исполнения были представлены УПД, не опровергнутые  и не признанные недостоверными. Конкурсным управляющим также указано на отражение операций в книге покупок и продаж. Таким образом, факт совершения сделки и доказательства ее исполнения подтверждаются стандартной совокупностью необходимых доказательств. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неисследованности обстоятельств дела и необоснованности выводов суда не может быть признан состоятельным. Доводы об аффилированности сторон также не заслуживают внимания, так как не являются достаточными основаниями для признания сделок недействительными исключительно по данному критерию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023 по делу №А08-3761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Рудстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.Б.  Потапова 

 

                                                                                     В.В. Ботвинников