ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2778/2021

город Воронеж

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  28 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ИНФО»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Ходбел»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА-ИНФО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу №А08-2778/2021 по исковому заявлению ООО «Ходбел» к ООО «ДУБРАВА-ИНФО» о взыскании 490 000,00 руб. задолженности, 126 940,00 руб. пени, 16 667,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ходбел" (далее – ООО "Ходбел", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА-ИНФО" (далее – ООО "ДУБРАВА-ИНФО", ответчик) о взыскании 490000 руб. задолженности и 126940 руб. пени по договорам поставки древесины N 6/11 от 25.11.2019 и N 4/03 от 19.03.2020, 16667,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу №А08-2778/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ДУБРАВА-ИНФО" в пользу ООО "Ходбел" взыскано 290000 руб. задолженности, 40800 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 22.12.2020 и 4931,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 12.05.2021 по договору поставки древесины N 6/11 от 25.11.2019; 200000,00 руб. задолженности и 3400,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 12.05.2021 по договору поставки пиломатериалов N 4/03 от 19.03.2020, а также 26304,39 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 13404,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУБРАВА-ИНФО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ДУБРАВА-ИНФО" указывает на то, что договоры № 6/11 от 25.11.2019 и № 4/03 от 19.03.2020 являются незаключенными, поскольку существенные условия указанных договоров сторонами не определены. Договоры невозможно было исполнить ввиду разного понимания сторонами их предмета. Кроме того, ответчик располагал возможностью поставить товар, однако  истца не устроили его характеристики. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ДУБРАВА-ИНФО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание по причине болезни. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Доказательств открытия листка временной нетрудоспособности к ходатайству не приложены.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ДУБРАВА-ИНФО» следует, что решение суда обжалуется им только в части требований, которые были удовлетворены судом, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (Продавец) и ООО "Ходбел" (Покупатель) заключен договор поставки древесины № 6/11 от 25.11.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора от 25.11.2019 Продавец обязуется продать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - бревна для распиловки и строгания дубовые в количестве 200,00 метров кубических метров. 

Пунктом 1.2 договора от 25.11.2019 предусмотрено, что Продавец гарантирует Покупателю обеспечение товаром до 01.06.2020. 

Как следует из пункта 2.2 договора от 25.11.2019, стоимость за один метр кубический товара отражена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 5.1 договора от 25.11.2019 расчет за поставляемый товар происходит в порядке 100% предоплаты. 

В пункте 7.2 договора от 25.11.2019 стороны установили ответственность Поставщика в случае нарушения им сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору поставки древесины N 6/11 от 25.11.2019 ООО "Ходбел" перечислило на расчетный банковский счет ООО "ДУБРАВА-ИНФО" 873940,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 19.02.2020, N 43 от 13.03.2020, N 279 от 26.11.2019, N 285 от 05.12.2019, N 302 от 13.12.2019, N 311 от 20.12.2019. 

Однако ООО "ДУБРАВА-ИНФО" поставило в адрес ООО "Ходбел" товар на общую сумму 583940,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 14/11 от 26.11.2019, N 3/12 от 02.12.2019 и N 7/12 от 13.12.2019. 

Кроме того, между ООО "ДУБРАВА-ИНФО" (Продавец) и ООО "Ходбел" (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов № 4/03 от 19.03.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора от 19.03.2020 Продавец обязуется продать, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - пиломатериалы дубовые в количестве 200,00 метров кубических метров. 

Пунктом 1.2 договора от 19.03.2020 предусмотрено, что Продавец гарантирует Покупателю обеспечение товаром до 31.12.2020. 

Как следует из пункта 2.2 договора от 19.03.2020, наименование и стоимость за один метр кубический товара отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 5.1 договора от 19.03.2020 расчет за поставляемый товар происходит в порядке 100% предоплаты. 

В пункте 7.2 договора от 19.03.2020 стороны установили ответственность Поставщика в случае нарушения им сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору поставки пиломатериалов N 4/03 от 19.03.2020 ООО "Ходбел" перечислило на расчетный банковский счет ООО "ДУБРАВА-ИНФО" 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 09.04.2020. 

Однако ООО "ДУБРАВА-ИНФО" товар в адрес ООО "Ходбел" по данному договору в установленный срок поставлен не был. 

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии уплатить задолженность в размере 290000,00 руб. и 74280,00 руб. неустойки по договору поставки древесины N 6/11 от 25.11.2019, а также задолженность в размере 200000,00 руб. и 40800,00 руб. неустойки по договору поставки пиломатериалов N 4/03 от 19.03.2020. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере по договорам № 6/11 от 25.11.2019 и №4/03 от 19.03.2020. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке товара, суд области, произведя перерасчет, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки и процентов по договорам № 6/11 от 25.11.2019 и №4/03 от 19.03.2020. В остальной части иска суд отказал. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере 26  304,39 руб. с учетом положений ст. 110 АПК РФ 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договоров № 6/11 от 25.11.2019 и №4/03 от 19.03.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры являются договорами поставки, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорных договоров поставки суд полагает, что указанные договоры являются рамочными (договорами с открытыми условиями), то есть договорами, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

Как следует из пунктов 2.2 договора от 25.11.2019 и договора от 19.03.2020, наименование и стоимость за один метр кубический товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Таким образом, данные договоры не содержат существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носят рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Апелляционная коллегия отмечает, что рамочный договор непосредственно обязательства сторон по поставке товара не порождает, данные отношения в соответствии со статьей 307 ГК РФ возникают в связи с заключением сторонами отдельных договоров поставки путем согласования условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара в спецификациях.

Таким образом, рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, возникающих в связи с подписанием сторонами ТН на основании либо во исполнение  такого договора.

В материалах дела имеются спецификации № 1 от 26.11.2019, № 2 от 02.2019, № 3 от 10.12.2019 к договору от 25.11.2019, а также ТН №14/11 от 26.11.2019, № 3/12 от 02.12.2019 и № 7/12 от 13.12.2019, подтверждающие поставку товара по договору от 25.11.2019 объемом 50,8 куб. м.

 Согласно п. 1.1. договора стороны согласовали общий объем поставки – 200 куб. м. бревна для распиловки и строгания.

Ссылка ответчика на то, что договоры поставки являются незаключенными, поскольку существенные условия указанных договоров сторонами не определены, опровергается материалами дела.

Так, в спецификациях сторонами были определены наименование, количество и цена товара, который приобретал покупатель.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договору поставки древесины N 6/11 от 25.11.2019 ООО "Ходбел" перечислило на расчетный банковский счет ООО "ДУБРАВА-ИНФО" 873940 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 19.02.2020, N 43 от 13.03.2020, N 279 от 26.11.2019, N 285 от 05.12.2019, N 302 от 13.12.2019, N 311 от 20.12.2019. 

По договору поставки пиломатериалов N 4/03 от 19.03.2020 ООО "Ходбел" перечислило на расчетный банковский счет ООО "ДУБРАВА-ИНФО" 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 09.04.2020. 

При этом, факт перечисления истцом предоплаты по обычаям делового оборота можно расценивать как акт предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Доказательств заключения сторонами иных договоров поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, оспаривая факт заключенности спорных договоров с истцом, не представил допустимые или относимые доказательства отсутствия с истцом договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ)

Ввиду ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты за товар по договору поставки древесины N 6/11 от 25.11.2019 в размере 290000,00 руб. и договору поставки пиломатериалов N 4/03 от 19.03.2020 в размере 200000,00 руб., суд области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, неустойки и процентов на сумму долга являются обоснованными. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В пунктах 7.2 договора от 25.11.2019 и договора от 19.03.2020 стороны установили ответственность Поставщика в случае нарушения им сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Исходя из условий договора поставки древесины №6/11 от 25.11.2019, товар должен быть поставлен до 01.06.2020, в данный срок товар ответчиком поставлен не был.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Указанные выше нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Поскольку истец в претензиях от 16.12.2020 однозначно заявил отказ от договоров, то до 22.12.2020 (дата получения ответчиком претензий) ответчик являлся должником по уплате истцу неустойки, а после ответчик остался должником по денежному обязательству и в таком случае на сумму удержанной предоплаты с 23.12.2020 могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании изложенного, судом области правомерно произведен перерасчет неустойки и процентов по спорным договорам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору N 6/11 от 25.11.2019 в размере 40800,00 руб. за период с 02.06.2020 по 22.12.2020., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4931,15 руб. за период с 23.12.2020 по 12.05.2021. 

По договору N 4/03 от 19.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3400,79 руб.  за период с 23.12.2020 по 12.05.2021. 

Доводов в части расчета судом неустойки и процентов по спорным договорам апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не заявлял. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 30000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 09.03.2021 и расписка в получении представителем от истца 30000,00 руб. за оказанные услуги. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена. 

Доводы жалобы о том, что судом не было проанализировано действительное участие  представителя в судебном заседании, а также необоснованность взыскания расходов за составление  заявления об уточнении иска, что свидетельствует о допущенных ошибка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, подано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 21.06.2021, пояснения к исковому заявлению от 09.07.2021 с приложением платежных поручений, заявление об уточнении размера заявленных требований от 04.10.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и относимость их к настоящему делу. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не было заявлено возражений относительно несоразмерности либо неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов, что было правомерно учтено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался; какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

 Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ  и частичное удовлетворении  исковых требований на сумму 539131,94 руб. суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в польз истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу №А08-2778/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА-ИНФО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1