АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5413

/2020

23

декабря

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

16 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС» (адрес: 238340, 

<

...>, литер А, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 131 704 004 рубля 30 копеек основного долга по договорам займа, цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Митком-М», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС» (далее по тексту – ООО «ГАЛЕКС», Общество) основного долга по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019 в размере 28 807 500 рублей, процентов по договору займа в размере 9 465 664 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 072 рубля 95 копеек; основной долг по договору займа от 30.01.2015, договору уступки прав требования от 20.06.2017 и договору уступки прав требования от 30.01.2019 в размере 91 214 048 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 718  рублей 49 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «МИТКОМ-М».

От третьего лица Общества «МИТКОМ-М» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-35118/2020) о признании недействительными Договора уступки права требования от 20.06.2019 в части передачи права требования к Обществу «МИТКОМ-М», и Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017-июнь 2019 года, составленный по состоянию на 30.06.2019 и подписанный со стороны Общества «Торговый дом Вектор», и Общества «МИТКОМ-М» в лице ФИО3; что обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-13387/21) о признании незаключенными договора уступки права (требования) от 20.06.2019, заключенного между Обществом «Торговый дом Вектор», ИП ФИО2, Обществом «ЮНИТОРГ» в части передачи прав требования (требования) к Общества «МИТКОМ-М».

Общество «ГАЛЕКС», третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вступившими в законную силу решениями по делу №А41-35118/20 и по делу №А41-13387/21, суд отказал Обществу «МИТКОМ-М» в признании Договора уступки права требования от 20.06.2019 недействительным и незаключённым.

Согласно доводам Общества «ГАЛЕКС», ответчик не возражал относительно суммы основного долга заявленного ко взысканию, однако просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, Общество «ГАЛЕКС» имело задолженность перед Общестом «Торговый дом Вектор».

Заём был предоставлен ответчику в сумме 28 807 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 20.06.2019 года и представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Между истцом и Обществом «Торговый дом Вектор» 20 июня 2019 года был заключён договор уступки права требования, по которому Общество «Торговый дом Вектор» уступило Предпринимателю права требования в сумме основного долга 28 807 500 рублей  и задолженности по оплате процентов на основании п.1.3. договора в размере 10% годовых, которые составили 9 465 664 рублей 18 копеек  на 20.04.2020.

Уведомлением от 20.06.2019 Общество «Торговый дом Вектор» известило ответчика о свершившейся уступке и замене кредитора, так 01.07.2019 подписано дополнительное соглашение о замене Стороны в договоре займа и установлении нового срока возврата займа – 31.12.2019.

В срок до 31.12.2019 ответчик сумму займа и процентов не возвратил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Айсберг» (в настоящий момент ликвидировано, правопреемники отсутствуют) предоставило Обществу «ГАЛЕКС» беспроцентный заем по договору от 30.01.2015, со сроком возврата в течении 30 дней с момента востребования(п.1.2 договора займа).

20 июня 2017 года был заключён договор уступки права требования по которому ООО «Торговый дом Айсберг» уступил ИП ФИО4  права требования в сумме основного долга 91 214 048 рублей 69 копеек.

30 января 2019 года между ИП ФИО5 ФИО4 заключён договор уступки права требования, по которому ИП ФИО4 уступил ИП  ФИО2 права требования в сумме основного долга 91 214 048 рублей 69 копеек.

Уведомлениями от 30 января 2019 года и от 30 июня 2017 года ФИО4 и Общество «Торговый дом Айсберг» соответственно известило Общество «ГАЛЕКС» о свершившихся уступках и замене кредитора. 

ИП ФИО2 01.12.2019 направлено требование о возврате задолженности по договору займа 30 января 2015 года.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств Обществом «ГАЛЕКС» подтверждается представленными документами. Общество «ГАЛЕКС» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы в суд не не представило. 

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, соглашения об отступном заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Наличие долга и факт уступки его по договорам цессии подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается, контррасчёт суммы ответчиком не представлен.

Общество «МИТКОМ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу «ТД Вектор», ИП ФИО2, Обществу «Юниторг» о признании незаключенными: - договора уступки права (требования) от 20.06.2019, заключенного между Обществом «ТД Вектор», ИП ФИО2, Обществом «Юниторг» в части передачи прав требования (требования) к Обществу «МИТКОМ-М»; договора уступки права (требования) от 22.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и Обществом «Юниторг». Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 22.12.2021) по делу № А41-13387/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А41-13387/2021 оставлены без изменения.

Общество «МИТКОМ-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу «ТД Вектор», Обществу «Юниторг», ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования от 20.06.2019 в части передачи прав требования к Обществу «МИТКОМ-М»; недействительным договора уступки требования от 20.06.2019 между ИП ФИО2 и Обществом «Юниторг». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-35118/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019  в размере 28 807 500 рублей, основной долг по договору займа от 30.01.2015, договору уступки прав требования от 20.06.2017 и договору уступки прав требования от 30.01.2019 в размере 91 214 048 рублей 69 копеек.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 9 997 737 рублей 11 копеек по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019, в том числе  проценты за пользование суммой займа в сумме 9 465 664 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 072 рубля 95 копеек.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 1 684 718 рублей 49 копеек по договору уступки прав требования от 20.06.2017 и договору уступки прав требования от 30.01.2019.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 682 455 рублей 60 копеек, в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 9 465 664 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 072 рубля 95 копеек (по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019), 1 684 718 рублей 49 копеек по договору уступки прав требования от 20.06.2017 и договору уступки прав требования от 30.01.2019.

Отклоняется судом как необоснованное ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, с учётом пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчёт процентов выполнен исходя из ставки рефинансирования.

Названная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года №11680/2010.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 131 704 004 рубля 30 копейки, в том числе, основной долг по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019 в размере 28 807 500 рублей, проценты по договору займа в размере 9 465 664 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 072 рубля 95 копеек; основной долг по договору займа от 30.01.2015, договору уступки прав требования от 20.06.2017 и договору уступки прав требования от 30.01.2019 в размере 91 214 048 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 718 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕКС» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов