ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2044/2023

г. Вологда

24 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусанина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024 по делу № А44-2044/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛЕКТРОН-КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51; далее – Общество) 167 133 руб. 48 коп. судебных расходов, понесённых по иску ФИО1 в интересах Общества к ФИО2 о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Викта» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Трансвит» (ИНН 

<

***>). 

В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, определив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 10 000 руб. Полагает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими сложности спора, объёму участия в нём представителя Общества, превышающими рыночную стоимость аналогичных услуг в Новгородской области и в других регионах. Заявителем не подтверждены конкретные действия исполнителя по договору услуг, время, затраченное на их оказание, что не позволяет определить разумность расходов. Расходы представителя  Общества, в котором он работает, составляют сумму меньше, чем предъявлено к взысканию в споре, поскольку они оплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Указывает на то, что расходы в размере 10 000 руб. за подготовку к рассмотрению дела не являются судебными расходами; расходы в размере 21 525 руб. в счет уплаты страховых взносов и 1 872 руб.  банковской комиссии не являются убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части суммы требований в размере, превышающем 10 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции                    от 18.10.2023 и кассационной инстанции от 01.02.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Общество 13.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 167 133 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 143 500 руб. в счет оплаты услуг представителя (в том числе НДФЛ  в сумме 18 655 руб.), 21 525 руб. страховых в взносов,                          1 872 руб. 68 коп. банковской комиссии, 235 руб. 80 коп. почтовых расходов, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ, платёжные документы об оплате оказанных услуг и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность настоящего спора, учтя объём подготовленных документов, количество судебных заседаний, доказательства того, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему делу, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что Арбитражный суд Новгородской области не учёл характер и сложность дела, ошибочно.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, отклоняются в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, им не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом вышеуказанной правовой позиции по применению данных процессуальных норм, поскольку такие доказательства не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от возмещения фактически понесённых Обществом судебных издержек.

Правовых оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации                   (далее - НК РФ) страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле                                 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в этой главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и                        228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведённые заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

Комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счёта в соответствии с тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависит от воли сторон договора поручения и, следовательно, не могла быть уплачена в меньшем размере.

Таким образом, суд обоснованно взыскал спорные суммы в качестве судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что расходы представителя Общества, в котором он работает, составляют сумму меньше, чем предъявлено к взысканию в споре, поскольку они оплачиваются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняются, так как услуги Обществу исполнителем оказаны по договору  возмездного оказания юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные расходы превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в Новгородской области и в других регионах, отклоняется, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с учётом конкретных обстоятельств дела и объёма оказанных услуг. 

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2024                по делу № А44-2044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева