Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-60232/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» к ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» о взыскании 6365794 руб. 00 коп., третье лицо – Управление СИЖКХ,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.,

от ответчика 

от третьего лица,

установил:

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6365794 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление СИЖКХ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при производстве на объекте работ по заключенному между ответчиком (подрядчиком) и Управлением СИЖКХ  (заказчиком) муниципальному контракту № 02-21 от 16.04.2021 ввиду несвоевременного окончания общестроительных работ и несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию был причинен ущерб водному объекту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022 с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6365794 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 6365794 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возникшие убытки подтверждены пробами воды, которые были взяты 08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, то есть задолго до окончания срока исполнения муниципального контракта № 02-21 от 16.04.2021, в том числе изначально (10.12.2021). Таким образом, виновным лицом в возникновении ущерба окружающей среде является сам истец, а ответчик не имел возможности повлиять на возникновение указанного ущерба, с учетом сроков заключения и исполнения контракта.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца и просило заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2021 между Управлением СИЖКХ  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № 02-21, по условиям которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (предусмотренные проектной документацией) по реконструкции блока механической очистки, капитальному ремонту сооружений биологической очистки на городских очистных сооружениях г. Гагарин Смоленской области (сооружения биологической очистки на городских сооружениях города Гагарин Смоленской области (2 очередь), блок механической очистки (2 очередь) в сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в объеме, установленным сметным контракта (далее – приложение № 1), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) (п. 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 76819356 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). График выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в первоначальной редакции  срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 10.12.2021.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.02.2023 к контракту установлен новый срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 27.07.2023.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 27.08.2023, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В иске истец указал, что ответчиком при производстве на объекте работ по муниципальному контракту № 02-21 от 16.04.2021 ввиду несвоевременного окончания общестроительных работ и несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию был причинен ущерб водному объекту. До настоящего времени условия контракта не выполнены и работы не сданы. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 18.06.2021 №254-01 выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, взвешенным веществам, аммония-иону, нитрит-иону, фосфору фосфатов, хлорид-иону, АСПАВ, сухому остатку. Согласно протоколу испытаний (измерений) от 22.06.2021 № 266-01 выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, взвешенным веществам, аммония-нону, нитрит-иону, сульфат-иону, АСПАВ. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 29.06.2021 № 293-01, выявлено ухудшение качественного состава природной воды р. Гжать ниже по течению выпуска № 1 БОС МУП «Горводоканал» по следующим показателем: БПКполн, аммония-иону, фосфору фосфатов, хлорид-иону. Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, которое влечет их загрязнение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023, с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6365794 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А62-4789/2022 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика, несвоевременно окончившего общестроительные работы по вышеназванному контракту и нарушившего срок сдачи объекта в эксплуатацию, был причинен ущерб водному объекту, и возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 6365794 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Как выше установлено судом, в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта № 02-21 от 16.04.2021 в первоначальной редакции срок окончания выполнения работ был установлен 10.12.2021. Дополнительным соглашением № 5 от 21.02.2023 к контракту срок исполнения контракта продлен до 27.07.2023.

При этом как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу № А62-4789/2022, возникшие убытки подтверждены пробами воды, отобранными 08.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, то есть отобранными в период до окончания срока исполнения Контракта, в том числе первоначально установленного срока (10.12.2021).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность наличия вины именно ответчика в причинении ущерба водному объекту, а также отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца испрашиваемых им убытков, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 6365794 руб. 00 коп. убытков.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских