﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141036/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12892/2019, 13АП-12895/2019)                                       ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" и ПАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-141036/2018 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш Колтушское, 138, ОГРН: 1064703000911); к ООО "ГлавСтройКомплекс ЛО" (адрес: Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр-кт Всеволожский, 32, ОГРН: 1034700570200); о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 10.08.2015 №14/2015, об освобождении земельного участка, площадью 7 082 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0722001:6261, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, деревня Новое Девяткино.    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что после открытия в отношении Общества конкурсного производства все имущественные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. 

Лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор Общества – публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение отменить, исковое заявление Администрации оставить без рассмотрения. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что по смыслу статей 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, согласно пунктам 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 10.08.2015 №14/2015, по условиям которого арендодатель – Администрация предоставляет во временное пользование арендатору – Обществу для жилищного строительства земельный участок, площадью 7 082 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0722001:6261, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, деревня Новое Девяткино. 

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:177.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 10.08.2015. 

Согласно пункту 2.1 договор действует по 09.08.2022.

В связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2015 по 30.09.2018 Администрация направила Обществу уведомление от 08.10.2018 о расторжении договора на основании статьи                        619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием об оплате  долга и неустойки.  

Требования об оплате задолженности оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество систематически нарушает обязанность по внесению арендной платы, удовлетворил иск. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-93409/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44) указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 10.08.2015 №14/2015 заключен сторонами спора по результатам торгов для комплексного освоения Обществом в целях жилищного строительства.   

Кроме того,  договор аренды от 10.08.2015 №14/2015 заключен в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пунктам 5, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе передавать в пределах срока действия договора свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку право аренды земельного участка может в данном случае рассматриваться в качестве актива Общества, который можно реализовать путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов несостоятельного арендатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 10.08.2015 №14/2015 заключен на срок свыше пяти лет  и его условия не содержат требования об обязательном согласовании с арендодателем действий по распоряжению арендатором правом аренды, следовательно, передача права аренды может осуществляться без согласия арендодателя. 

Кроме того, Законом о банкротстве закреплено специальное правовое регулирование банкротства застройщиков, в том числе предъявления и рассмотрения требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в отношении недвижимого имущества (статья 201.8 названного Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку иск о расторжении договора аренды предъявлен к ответчику - застройщику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также специального правового регулирования, закрепленного в Законе о банкротстве в отношении банкротства застройщиков, заявленное Администрацией требование подлежит рассмотрению в рамках дела          № А56-93409/2018 о банкротстве Общества.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу № А56-141042/2018.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле в банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО», публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-141036/2018 отменить. 

Исковое заявление администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области оставить без рассмотрения. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина