АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23462/2018

г. Владивосток

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2013)

к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о признании незаконным постановления от 24.07.2018 об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4, сроком действия до 31.01.2019, служебное удостоверение.

от ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт – представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1177Д сроком действия до 30.06.2019, паспорт. 

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее – ООО «ДВРКЦ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – МОСП), судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 24.07.2018 об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг.

Третьи лица - ООО «Дальводоканал», КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение спора производится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в обоснование пояснил, что о нарушении прав общества  узнал только 02.11.2018 из переписки с КГУП «Примтеплоэнерго». 30.10.2018 ООО «ДВРКЦ» отправило письмо КГУП «Примтеплоэнерго» письмо с просьбой оплатить задолженность. В письме от 02.11.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» сообщило о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 № 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку о вынесении оспариваемого постановления ООО «ДВРКЦ» узнало 02.11.2018, а заявление в суд подано 09.11.2018, суд приходит к выводу о том, что данный срок заявителем не пропущен. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В обоснование позиции по делу заявитель пояснил, что денежные средства, поступающие агенту на специальный банковский счет, должнику - ООО «Дальводоканал» не принадлежат, что нашло своё подтверждение в определении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18279/2016, вступившем в законную силу, а также содержится в определении ВС РФ от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974. Указал, что денежные средства, аккумулируемые на специальном банковском счете ООО «ДВРКЦ» за счет средств населения имеют целевое назначение и предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, поэтому не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») может быть обращено взыскание. На основании вышеизложенного оспариваемое постановление просит признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю, с требованиями заявителя не согласился, считают, что оснований для признания незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг не имеется.

ПАО «ДЭК»,  КГУП «Примтеплоэнерго» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, считают заявление не подлежащим удовлетворению, полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Дальводоканал» письменную позицию по делу не выразил, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство                                    № 10074/17/25037-СД о взыскании с ООО «Дальводоканал» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в общей сумме 14 469 193,98 руб. (с учётом исполнительского сбора), возбужденное на основании исполнительных производств № 11172/18/25037-ИП, № 8766/18/25037-ИП,                                    № 8767/18/25037-ИП, № 6062/18/25037-ИП, № 4005/18/25037-ИП, №21535/17/25037-ИП,№ 21536/17/25037-ИП, № 19635/17/25037-ИП, № 17755/17/25037-ИП, № 16446/17/25037-ИП, № 15423/17/25037-ИП, № 14369/17/25037-ИП, № 14370/17/25037-ИП, № 10076/17/25037-ИП, № 10075/17/25037-ИП, № 10074/17/25037-ИП (далее сводное исполнительное производство № 10074/17/25037-СД).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №10074/17/25037-СД, судебным приставом-исполнителем было установлено, 17.04.2015 между ООО «Дальводоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор № 21 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ООО «Дальводоканал» в лице Агента ООО «ДВРКЦ» обязуется подавать КГУП «Примтеплоэнерго» холодную воду и осуществлять приём сточных вод КГУП «Примтеплоэнерго». Оплата по договору осуществляется КГУП «Примтеплоэнерго» по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В связи с тем, что исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства №10074/17/25037-СД должником ООО «Дальводоканал» исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 24.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг.

В соответствии с постановлением, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право получения должником - ООО «Дальводоканал» платежей от КГУП «Примтеплоэнерго» на основании договора № 21 от 17.04.2015  холодного водоснабжения и водоотведения в пределах предъявленных требований с учётом исполнительского сбора, которые составили 12 721 921,45 руб, кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал ООО Дальводоканал» в лице Агента ООО «ДВРКЦ» своевременно выставлять КГУП «Примтеплоэнерго» счета на оплату (в соответствии с условиями Агентского договора № 1 от 01.03.2014 и соглашению к нему от 05.03.2014), а такжеобязал КГУП «Примтеплоэнерго» ежемесячно в течение 15 дней после получения счетов, выставляемых к оплате, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем перечислять денежные средства подлежащие оплате на депозит МОСП (в соответствии с условиями договора № 21 от 17.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения).

Посчитав, что постановление от 24.07.2018 об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО «ДВРКЦ» как платежного агента, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007     № «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2.1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статье 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право; само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения указанного Федерального закона, а также на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, так как в указанном акте рассматривалась невозможность обращения взыскания на платежи физических лиц, находящиеся на специальном банковском счете. КГУП «Примтеплоэнерго» физическим лицом не является, денежные средства перечисляемыми предприятием средствами населения не являются.

Более того судебным приставом-исполнителем не арестован специальный банковский счет агента    ООО «ДВРКЦ», а обращено взыскание на право получения ООО «Дальводоканал» платежей по договору на оказание услуг. Указанное право бесспорно принадлежит ООО «Дальводоканал» в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд  признает несостоятельной ссылку заявителя на указанную норму Закона «Об исполнительном производстве», так как положения указанной нормы определяют порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а не порядок обращения взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона от «Об исполнительном производстве»), которое возникает у ООО «Дальводоканал» в ходе исполнения договора.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Постановлением от 24.07.2018 обращено взыскание на имущественное право (право получение платежей) по договору от 17.04.2015 № 21 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго», принадлежащее должнику ООО «Дальводоканал», а не ООО «ДВРКЦ». Только при обращении взыскания на дебиторскую задолженность у взыскателя истребуется согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления дебитором задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, т. к. обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае отказа взыскателя либо неперечисления дебитором денежных средств, предусмотрена реализация дебиторской задолженности путем продажи с торгов.

Имущественное право (право получение платежей) на которое обращено взыскание постановлением от 24.07.2018 не является дебиторской задолженностью, в связи с чем, к взыскателю не могут перейти права должника на получение платежей по договору, и данное имущественное право не может быть реализовано с торгов.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-18279/2016, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018,  на которое ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований и которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал» и находящиеся на расчетном счете третьего лица – ООО «ДВРКЦ» в размере 3 300 044 руб. 48 коп. следует, что находящиеся на банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для ПАО «ДЭК», поэтому не могут быть списаны в его пользу, как одного из поставщиков, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков. 

Суд также указал, что поскольку удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО «ДВРКЦ», может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств истцу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Дальводоканал» и находящиеся на расчетном счете третьего лица – ООО «ДВРКЦ» явились иные обстоятельства, не имеющие отношения к данному спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав заявителя как должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным, поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» было разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с этим, суд возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 02.11.2018 № 1510.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр» о признании незаконным постановления от 24.07.2018 об обращении взыскания на право получения должником платежей по договору на оказание услуг отказать как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2018 № 1510.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.