ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-33547/2016

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу №А43-33547/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), о взыскании 3 077 680 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 сроком на 3 года; 

от ООО «Страховое общество «Помощь» – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2015 сроком на 3 года;

от Союза арбитражных управляющих «Континент» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО  «Страховое общество «Помощь») 2 001 000 руб. в качестве возмещения вреда, с конкурсного управляющего ФИО2  (далее – КУ ФИО2) убытков в сумме 1 206 160 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением от 23.03.2017  Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования. С ООО  «Страховое общество «Помощь» в пользу истца взыскано 1 231 520 руб. 74 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Страховое общество «Помощь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО  «Теплосервис»  1 231 520 руб. 74 коп. страхового возмещения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что у страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.  Однако  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу №А43-27491/2013  с арбитражного управляющего ФИО2 убытки не взыскивались, в связи с чем считает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании на момент вынесения решения не наступила. При этом, вышеуказанным определением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а также применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, тем самым  нарушенное право истца было восстановлено.  

Считает, что ООО «Теплосервис»  вправе было бы требовать возмещения убытков, в связи с недействительностью заключенной сделки только в том случае, если здание невозможно было бы вернуть в натуре, а само по себе заключение договора купли-продажи от 06.02.2015 не может рассматриваться как причинение вреда.

Заявитель отметил, что денежные средства в размере 2 001 000 руб., полученные по указанному договору купли-продажи были направлены на текущие расходы ООО «Теплосервис», которое в тот момент находилось в процедуре конкурсного производства. Данные расходы конкурсного управляющего оспорены не были, а также не были признаны необоснованными. С точки зрения апеллянта, поскольку истец уже получил назад все переданное по сделке имущество, то взыскание в его пользу денежных средств в размере 1 231 520 руб. 74 коп. повлечет двойное возмещение по недействительной сделке, что будет являться для ООО «Теплосервис» злоупотреблением правом. 

КУ ФИО2 также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ООО  «Теплосервис»  1 231 520 руб. 74 коп. страхового возмещения.

 Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на недоказанность  факта причинения истцу ущерба заключением  недействительной сделки, поскольку переданное по ней здание было возвращено истцу в порядке реституции. Таким образом, имущественное положение истца, существовавшее до заключения недействительного договора купли-продажи, восстановлено, утрата или повреждение его имущества отсутствуют.

Кроме того отметил то обстоятельство, что при расчете размера убытков, судом не приняты во внимание расходы на процедуру банкротства, которые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу №А43-241/2016 были  признаны разумными и обоснованными. Расходы, понесенные по делу о банкротстве за счет конкурсного управляющего,  были возмещены на законном основании. 

В дополнениях на апелляционную жалобу, заявитель также отметил, что  на дату рассмотрения настоящей жалобы реестр требований кредиторов полностью погашен. Считает, что данное исковое требование должно было быть заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосервис».

Ходатайством от 17.05.2017 №771 ООО «Страховое общество «Помощь» просило приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и просило рассмотреть  жалобу в случае невозможности явки в судебное заседание в отсутствие полномочного представителя.  

В судебном заседании КУ ФИО2 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании  и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец, ООО «Страховое общество «Помощь» и Союз арбитражных управляющих «Континент»  в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 29.06.2017.

ООО «Страховое общество «Помощь» ходатайством от 21.06.2017 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

 Союз арбитражных управляющих «Континент» в отзыве  от 27.06.2017 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить и рассмотреть жалобы в отсутствие полномочного представителя.

КУ ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «Страховое общество «Помощь»  и Союза арбитражных управляющих «Континент», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу №А43-27491/2013 ООО «Теплосервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В ходе осуществления процедуры банкротства имущество должника было выставлено на торги, назначенные на 09.02.2015. 

28.01.2015  ФИО3 в порядке ст.125 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» в рамках дела №А43-27491/2013 было подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Теплосервис».

Как следует из отчета арбитражного управляющего и протокола собрания кредиторов общества от 05.03.2015 по состоянию на 28.01.2015  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований к ООО «Теплосервис», составлял 769 479 руб. 26 коп.

До даты проведения торгов, назначенных на 09.02.2015, Арбитражным

судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист о приостановлении проведения торгов по реализации имущества ООО «Теплосервис» до момента рассмотрения по существу заявления ФИО3, а в дальнейшем и обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО «Теплосервис» ФИО2 заключать договор купли-продажи и совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО «Теплосервис».

О том, что ФИО3 подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и о принятых обеспечительных мерах конкурсный управляющий ФИО2 знала и понимала противоправность своих действий, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу №А43-27491/2013.

Несмотря на запрет суда и в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06.02.2015 между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания ангара, расположенного по адресу: 

<

...> за 2 001 000 руб. (далее – здание).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 действия конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО2, выразившиеся в подаче документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - здание ангара площадью 456, 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:18:0010500:69), принадлежащие должнику – ООО «Теплосервис» с последующей выдачей свидетельства на данное нежилое помещение ФИО6, признаны незаконными. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015, заключенный между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А43-27491/2013, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела усматривается, что имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П 114377-29-14 от 27 ноября 2014 года (далее – договор страхования) .

В соответствии с договором страхования страховое общество «Помощь» обязалось за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования сторонами установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору страхования от 20 июля 2015 года страховая сумма была увеличена до 10 000 000 руб. 

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Полагая, что ООО «Теплосервис» понесло убытки, возникшие в результате неправомерных действий ФИО2, совершенных вопреки интересам общества, в связи с чем они являются страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области  иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО  «Страховое общество «Помощь» в пользу истца  1 231 520 руб. 74 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N4/09 и от 21.02.2012 N12869/11.

Вместе с тем, вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу №А43-27491/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО2, выразившиеся в подаче документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение здание ангара площадью 456, 40 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:18:0010500:69), принадлежащие должнику – ООО «Теплосервис» с последующей выдачей свидетельства на данное нежилое помещение ФИО6 Также вышеуказанным определением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015, заключенный между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Таким образом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу №А43-27491/2013  с арбитражного управляющего ФИО2 убытки не взыскивались. Факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2, а также ее вины в определении от 28.08.2015 не устанавливалось. Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015.

На иной судебный акт, подтверждающий, по мнению истца, наступление страхового случая, ООО «Теплосервис» не ссылается и в материалы дела такой судебный акт не представлен. 

При изложенных обстоятельствах и отсутствии судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ООО  «Страховое общество «Помощь» на основании ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве, не имелось.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу №А43-27491/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015, заключенный между ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу №А43-27491/2013 о применении реституции исполнен. Имущество, являвшееся предметом вышеуказанной сделки, возвращено истцу в натуре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2016 (т.1 л.д. 54-55) 

Следовательно, убытки, связанные с утратой имущества, у истца отсутствуют. Нарушенное право истца было восстановлено, в связи с чем не подлежат взысканию убытки в размере стоимости вышеуказанного здания.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 2 001 000 руб. в качестве возмещения вреда.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и конкурсного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от   23.03.2017 по делу №А43-33547/2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 400 руб. (л.д. 9-10, т.1). С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 2 001 000 руб. и 1 206 160 руб. с  конкурсного управляющего ФИО2, размер госпошлины по иску составляет 39 036 руб. 

Поскольку истцом по чеку-ордеру от 28.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 38 400 руб., то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 636 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу №А43-33547/2016 в обжалуемой части – в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  1 231 520 руб. 74 коп. страхового возмещения отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»   в пользу  конкурсного управляющего ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»   в доход федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины за рассмотрении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская