Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80308/20- 116-601

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020           

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем   судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕМОНТНИК"  ( ОГРН  

<

***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  ( ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании  задолженности .

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – ФИО2  по доверенность  от 16.07.2020г, диплом , ФИО3  директор 

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4  доверенность  от 26.06.2020г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании денежных средств в размере 3 429 259,09 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 527 616,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по сути требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Компания МСТ» заключен договор № МИПУМСТ-01/18 на выполнение   работ  по перевозке  песчанного  грунта   5 класса  опасности   на станции  « Ходынское поле « по объекту Третий пересадочный контур ст. «Деловой центр »-ст. «Нижняя Масловка».

Все работы по договору ООО «Компания МСТ» выполнены в полном объеме., однако приемка и оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, хотя все документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ были предоставлены.

Общая сумма задолженности Ответчика по Договору от 09.01.2018 № МИП/МСТ-01/18 составляет 3 429 259,09 руб.

Договором уступки права 15.01.2020 долг ответчика по Договору от 09.01.2018 № МИПУМСТ-01/18 переуступлен истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения указанного Договора цессии. 

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ  по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на п. 8.1.48 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями. Данный регламент является неотъемлемой частью договора.

При этом, указанным Регламентом в составе исполнительной документации не перечислены ни разрешение на перевозку грунта, ни акт замера расстояния, ни биологический тест на перевозимый грунт.

При буквальном толковании договора, что прямо предусмотрено ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные списки исполнительной документации, приведенные в Регламенте являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, истцом в письме от 15.08.2019 исх. № 401 предоставлены ответчику Инженерно-экологические изыскания с определением класса опасности грунта, в соответствии с которыми грунту был присвоен 5-й класс опасности (неопасный, не требующий утилизации).

В материалы дела представлен  Акт  приема-передачи  грунта 5 класса  опасности  от 15.01.2018г. , согласно которому   сторонами , в том числе  комиссионно,  подтвержден   факт  выполнения  работ , с надлежащим качеством . Претензий  к выполненным  работам  ООО  «  Компания МСТ»  нет.  К данному   акту  представлены  акты сдачи –приемки работ по форме  КС-2 , накладные   на перевозку  песчаного грунта .

Поскольку затребованные ответчиком документы не входят в исчерпывающий перечень исполнительной документации к Договору, довод Ответчика о том, что Истец нарушил условия Договора судом отклоняются, как документально не подтвержденные.  Кроме того, ответчик   в судебном заседании не поясняет   какая  исполнительная  документация   не представлена  ответчиком  , учитывая  предмет договора – перевозка  песчаного грунта. 

Также в своем отзыве на исковое заявление ответчик фактически оспаривает договор цессии заключенный между истцом ООО «Компания МСТ» ввиду отсутствия уведомления направленного в его адрес, а также мнимости проводимой сделки по ее неоплате. Данные доводы судом также не принимаются ввиду их необоснованности.

П. 2.1 договора цессии предусматривает передачу цессионарием (Истцом) цеденту денежных средств, полученных Цессионарием от Должника (Ответчика) после исполнения Должником своего обязательства по Договору.

Таким образом срок оплаты уступаемого права (требования по денежному обязательству) еще не наступил и наступит после исполнения Ответчиком своего обязательства по Договору, что не противоречит действующим нормам права.

Что касается возражений ответчика на отсутствие его согласия, предусмотренного п. 20.9 договора от 09.01.2018 № МИП/МСТ-01/18 на заключение договора цессии, то данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно письмом от 04.12.2019 исх. №633, которое было направленное ООО «Компания МСТ» в адрес ООО "МИП-СТРОЙ № 1".

Таким образом, Субподрядчиком были добросовестно предприняты все предусмотренные Договором действия по получению согласия Ответчика на уступку требования по денежному обязательству, однако Ответчик своим письмом от 27.12.2019 исх. № 21516/2019 необоснованно отказал ООО «Компания МСТ» в предоставлении письменного согласия на уступку права требования.

Кроме того законом предусмотрена специальная норма для уступки требования по денежному обязательству, а именно п. 3 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям, на которые ссылается в своем отзыве Ответчик.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 527 616,39 руб. за период с 05.03.2018 по 27.04.2020.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит  удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "МИП-СТРОЙ № 1"  ( ОГРН  

<

***>)   в пользу  ООО "РЕМОНТНИК"  ( ОГРН  

<

***>)  сумму   задолженности  в размере  3.429.259,09  рублей ,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в размере  527.616,39  рублей, расходы  по госпошлине 42.784  рублей  

Решение может быть обжаловано в  месячный срок   в Девятый   арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:     А.П. Стародуб