АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5749/2023

г. Салехард

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании определения от 26.05.2023 №13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Роса» - ФИО2 – директор ООО «Роса» (приказ о назначении от 01.10.2021 года),

от административного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715) – ФИО4 по доверенности от 20.02.2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании определения от 26.05.2023 №13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением по делу от 14.06.2023 года арбитражный суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715).

13.07.2023 года возражения относительно заявленных требований поступили со стороны третьего лица - конкурсного управляющего ФИО3, который просит отказать в удовлетворении предъявленного требования.

На 19 июля 2023 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 19 июля 2023 года на 11 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель Управления Росреестра, о слушании дела извещен надлежащим образом.  Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителя административного органа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2023 года до 25.07.2023 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

24.07.2023 года заявителем представлены суду дополнительные пояснения по делу, которые приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс». Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» приостановлено до разрешения дела №А81-8477/2018. Определением суда от 14.11.2019 производство по делу №А81-8899/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» возобновлено.

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИЕН 7705431418 ОГРН 

<

***>; адрес: 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.06.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.06.2023.

21.03.2023 от ООО «Роса» в адрес Управления Росреестра поступила жалоба  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ООО Фирма «Макс».

Согласно обстоятельствам жалобы, ООО «РОСА» принимало участие в электронных торгах по реализации имущества в процедуре банкротства №Ю296-ОТПП по лоту №4.  В период проведения этапа торгов (дата начала приема заявок: 17.02.2023 12:00, дата окончания приема заявок 22.02.2023 12:00) ООО «РОСА» был внесён задаток в размере 54027 руб., однако заявка на участие в торгах на указанном этапе ООО «РОСА» не подавалась.

Согласно пункту 3.9 Положения о порядке реализации имущественных прав должника ООО ФИРМА «МАКС», утвержденного Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2022 года по делу № А81-8899/2018, суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течении 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10296-ОТПП/2/4 был подписан 28.02.2023 года.

Между тем, задаток был возвращен участнику торгов 04.04.2023 года. Как полагает Общество, срок возврата задатка был нарушен на 20 рабочих дней.

20.04.2023 Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования №13/89-23.

17.05.2023 года Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования №13/89-23 в виду отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ФИО3

23.05.2023 года ООО «Роса» направлена жалоба в Управление Росреестра по ЯНАО на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 13/89-23.

26.05.2023 года Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования №13/89-23, в котором Управление Росреестра по ЯНАО не усмотрело исключительных обстоятельств для отмены постановления, и определило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования № 13/89-23 оставить без изменения.

С определением Управления Росреестра по ЯНАО об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Роса» не согласилось, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно статье 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, административный орган  указал на то, что в ходе административного расследования событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «МАКС» не установлено.

Оставляя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13/89-23 без изменения, и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  указала на то, что не усматривает исключительных обстоятельств для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13/89-23, в связи с тем, что Управление не наделено компетенцией доказывания сфальсифицированных и (или) подложных документов.

Суд соглашается с выводом административного органа.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы реализации имущества должника.

Согласно доводам жалобы ООО «Роса» в адрес административного органа, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение пятидневного срока на возврат задатка.

Так, на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3.9 Положения о порядке реализации имущественных прав должника ООО ФИРМА «МАКС», утвержденного Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2022 года по делу № А81-8899/2018 суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установлено судом, ООО «РОСА» принимало участие в электронных торгах по реализации имущества в процедуре банкротства №Ю296-ОТПП по лоту №4.  В период проведения этапа торгов (дата начала приема заявок: 17.02.2023 12:00, дата окончания приема заявок 22.02.2023 12:00) ООО «РОСА» был внесён задаток в размере 54027 руб.

В соответствии с протоколом № Ю296-ОТПП/2/4 от 28.02.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 22.02.2023 по 27.02.2023 признан участник торгов ФИО5 (агент ООО «РОСА»), который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую   максимальное   предложение   о   цене   имущества   должника   в   размере 1551500,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победу в торгах ООО «РОСА» подтвердил в судебном заседании представитель ООО «РОСА».

Поскольку ООО «РОСА» являлось победителем указанных торгов, оснований для применения абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в указанной норме предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Поэтому в отношении ООО «РОСА» конкурсный управляющий не мог нарушить положения абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указывает третье лицо, 30.03.2023 на расчетный счет ООО Фирма «Макс» поступили денежные средства от победителя торгов ООО «РОСА» в размере 1551391,95 рублей. Конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» увидев, что сумма поступила больше на размер задатка (на 54 027,00 руб.), в течение 5 (пяти) рабочих дней 04.04.2023 произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО «РОСА».

Факт возврата денежных средств в размере 54 027,00 руб. ООО «РОСА» признает. Однако, заявитель в судебном заседании, настаивая на своей позиции, утверждал о нарушении третьим лицом пятидневного срок на возврат данной суммы.

Между тем, как установлено судом выше, поскольку ООО «РОСА» являлось победителем торгов, оснований для применения абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве к перечисленной сумме 54 027,00 руб., не имеется.

Как указано судом выше, в соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в рассматриваемом случае, сумма денежных средств, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «РОСА» для участия в торгах, являлась в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением должника, и подлежала, учитывая обстоятельства дела, возврату лицу, ее перечислившему, но не в срок, установленный положениями абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а в соответствии с правилами, содержащимися в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что и было сделано должником.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рассматриваемом деле административный орган правильно заключил об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Что в свою очередь свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для вывода об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому вывод административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющегося события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

У административного органа имелись основания для прекращения производства по делу по мотиву отсутствия в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для оставления жалобы ООО «РОСА» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что административным органом такие нарушения не допущены.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в представленных 24.07.2023 года суду дополнениях к заявленным требованиям, о том, что возврат именно задатка подтверждается платежным поручением №90 от 04.04.2023 года №90, в котором в назначении указано «Возврат задатка», выпиской по счету, открытого специально для возврата задатков, договором уступки права требования, в котором сумма задатка не была учтена в счет оплаты по договору, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором указанный платеж стоит с основанием – возврат задатка, суд отмечает следующее.

Указанные выше обстоятельства и документы не опровергают установленный судом выше факт того, что после победы ООО «Роса» в торгах, внесенная им сумма в  качестве задатка в размере 54 027,00 руб., перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей. Однако, как установлено судом выше, на расчетный счет ООО Фирма «Макс» поступили денежные средства от победителя торгов ООО «РОСА»  в большем размере, конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» увидев, что сумма поступила больше на размер задатка (на 54 027,00 руб.), в течение 5 (пяти) рабочих дней 04.04.2023 произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО «РОСА».

Следовательно, с момента окончания проведения торгов и определения победителя, уплаченная победителем торгов сумма в качестве  задатка, может рассматриваться только как сумма, внесенная в счет причитающейся с него платы.

То обстоятельство, что в платежном поручении в назначении было указано на перечисление задатка, что возврат производился со специального счета, в отчете конкурсный управляющий указал на возврат задатка, правового значения не имеет в  силу изложенных судом обстоятельств и может быть расценено судом как допущенные арбитражным управляющим неточности в наименовании платежа.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-29870/2021 по делу N А40-31506/2020).

В рассматриваемом деле административный орган правильно заключил об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На наличие иных нарушений со стороны арбитражного управляющего в жалобе, адресованной Управлению Росреестра и которая явилась основанием вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и основанием вынесения оспариваемого определения, ООО «Роса» не указывало.

Суд отмечает, что в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова