СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10606/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-12604/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  при участии:  

от истца ЗАО "Уралбизнесгаз": Амирханова И.В., паспорт, доверенность от  05.10.2016; Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 05.10.2016,  

от ответчика ООО "Развитие": Истомин Г.Н., удостоверение адвоката,  доверенность от 30.01.2017,  

от ответчика ООО "Картель": Истомин Г.Н., удостоверение адвоката,  доверенность от 30.01.2017,  

от ответчика Устюжанина Александра Ивановича: Устюжанин А.И. (лично),  паспорт; Аминов Е.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2015,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Уралбизнесгаз", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении  производства по делу от 20 июня 2017 года,  

принятое судьей Проскуряковой И.А., по делу № А60-12604/2017 

по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)  

к ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268), ООО "Картель"  (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813), Устюжанину Александру Ивановичу  

о взыскании убытков, установил: 

закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – истец, ЗАО  «Уралбизнесгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие»), обществу с ограниченной  ответственностью «Картель» (далее – ответчик, ООО «Картель»), Устюжанину  Александру Ивановичу (далее – ответчик, Устюжанин А.И.) о взыскании  солидарно 22 066 485 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного  по вине ответчиков дохода от неправомерного отчуждения имущества истца.  

Определением суда от 20.06.2017 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,  направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам.  Считает, что иск о взыскании убытков с бывшего генерального директора  общества относится к подведомственности арбитражного суда. Отмечает, что  факт увольнения Устюжанина А.И. с должности генерального директора ЗАО  «Уралбизнесгаз» не имеет правового значения для определения  подведомственности спора исходя их его характера (корпоративный спор).  Отмечает, что, несмотря на то, что требование к Устюжанину А.И. заявлено со  ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов  юридического лица, а требование к ООО «Развитие», ООО «Картель» заявлено  со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении  убытков, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела,  так как они являются солидарными.  

Ответчиками Устюжаниным А.И., ООО «Картель» в материалы дела  представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к  апелляционной жалобе и апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № А60-17861/2015.  

Ответчик Устюжанин А.И., представители ответчиков с доводами жалобы  не согласны, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017  представителям истца отказано в приобщении к материалам дела письменных  пояснений к апелляционной жалобе и апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № А60- 

17861/2015, поскольку они не относятся к рассматриваемому судом вопросу о  подведомственности спора, а к существу заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства  по делу, руководствовался статьями 27, 28, 39, 150 АПК РФ и исходил из того,  что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  иск предъявлен к трем ответчикам, один из которых является физическим  лицом, не являющимся в настоящее время исполнительным органом  (учредителем, участником) юридического лица.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить,  дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27  АПК РФ).  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан  подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии  указанных двух критериев.  

Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к  специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе  прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса,  то есть дела по корпоративным спорам.  

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса  дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  

участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а  также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с  федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по  корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов  юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок.  

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об  акционерных обществах).  

В п. 7 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что дела о взыскании  убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются  судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с  правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным  законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.  3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях,  когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или  возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с  учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц,  входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в  том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской  Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны  арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9  Постановления Пленума № 62).  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Уралбизнесгаз» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков, в числе которых  Устюжанин А.И., убытков, указав, что в результате неправомерного  

совершения ответчиками сделок по отчуждению имущества истца и  совершения действий по его эксплуатации истцу причинен ущерб в виде  неполученных доходов. При этом требование истца к ООО «Развитие», ООО  «Картель» заявлено со ссылкой на общие нормы гражданского  законодательства о возмещении убытков, а требование к Устюжанину А.И.  заявлено со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в  состав органов юридического лица.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми  нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что  настоящее материально-правовое требование к Устюжанину А.И. заявлено в  связи с причинением обществу убытков в результате неправомерных действий  единоличного исполнительного органа данного общества (Устюжанина А.И.),  предъявлено обществом исходя из совершенных Устюжаниным А.И. как  единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих  экономическую деятельность ЗАО «Уралбизнесгаз», и основано на положениях  Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что данный спор о взыскании ЗАО «Уралбизнесгаз»  (юридическим лицом), в частности с Устюжанина А.И. убытков, причиненных  обществу в результате неправомерных действий, совершенных Устюжаниным  А.И. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа  общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. 3 ч. 1 ст.  225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.  

При этом тот факт, что на момент принятия искового заявления к  производству суда Устюжанин А.И. не являлся единоличным исполнительным  органом общества, не изменяет корпоративного характера правоотношений  сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической  деятельности общества.  

Выводы суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования  к Устюжанину А.И. не связаны с корпоративным характером спора, основаны  на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела,  противоречат предмету и основаниям данного спора, изложенным ЗАО  «Уралбизнесгаз» в исковом заявлении по настоящему делу.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему  делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не  имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции  по существу.  

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм  процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оно подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи Кодекса.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.06.2017 о прекращении производства по делу  подлежит отмене с направлением дела № А60-12604/2017 на рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  (по 1 000 руб. с каждого), поскольку ее доводы признаны судом  обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017  года по делу № А60-12604/2017 отменить.  

Направить дело № А60-12604/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268) в  пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.  

Взыскать с ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813) в  пользу ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.  

Взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу ЗАО  "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева