ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20190/2025

Дело № А41-43420/25

29 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наста-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2025 по делу № А41-43420/25, по иску акционерного общества «ОМК Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Наста-Групп» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ОМК Маркет» - ФИО1 по доверенности от 24.02.2025;

от ООО «Наста-Групп» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Маркет» (далее – истец, АО «ОМК Маркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наста-Групп» (далее – ответчик, ООО «Наста-Групп») о взыскании по договору поставки от 18.01.2023 № 23003110002 задолженности в размере 5 365 212, 96 руб., неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере 806 042, 95 руб., неустойки с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2025 по делу № А41-43420/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23003110002, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту договора - продукция) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора, между истцом и ответчиком заключены спецификации от 03.10.2024 N ЕК-432547 на сумму 1 871 620,50 руб., от 04.10.2024 N ЕК-433081 на сумму 2 739 080,70 руб., от 14.10.2024 N ЕК-436924 на сумму 500 137 руб., от 14.10.2024 N ЦБ-10517 на сумму 1 103 815,10 руб., от 14.10.2024 N ЕК-436996 на сумму 17 100 руб., от 18.10.2024 N ЕК-439403 на сумму 1 108 971,72 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-10620 на сумму 2 198 388, 50 руб., от 17.10.2024 N ЕК-438430 на сумму 520 700 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-10625 на сумму 357 101, 28 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-10644 на сумму 1 480 882, 36 руб., от 12.11.2024 N ЦБ-10987 на сумму 1 148 310, 42 руб., от 15.11.2024 N ЕК-450184 на сумму 373 820 руб., на условиях самовывоза с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Продукция по спецификации поставлена истцом и получена покупателем, что подтверждается УПД от 04.10.2024 N ЦБ-29721 на сумму 372 272 руб., от 04.10.2024 N ЦБ-29764 на сумму 1 499 418 руб., от 07.10.2024 N ЦБ-29987 на сумму 1 293 056, 50 руб., от 07.10.2024 N ЦБ-29996 на сумму 1 445 351, 20 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-31336 на сумму 498 975 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-31340 на сумму 1 103 815, 10 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-31341 на сумму 16 980 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31528 на сумму 1 106 932, 14 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31529 на сумму 196 953, 12 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31575 на сумму 659 211, 50 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31569 на сумму 272 322, 60 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31580 на сумму 357 503, 40 руб., от 22.10.2024 N ЦБ-31760 на сумму 1 474 716, 34 руб., от 15.11.2024 N ЦБ-34142 на сумму 1 146 611, 58 руб., от 15.11.2024 N ЦБ-34143 на сумму 372 368 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец указал, что, несмотря на своевременную поставку продукции истцом, ответчик оплачивал поставленную продукцию с нарушением сроков и до настоящего времени полностью ее не оплатил, по состоянию на 14.04.2025 сумма основного долга за поставленную по договору продукцию составила 5 365 212, 96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продукция по спецификации поставлена истцом и получена покупателем, что подтверждается УПД от 04.10.2024 N ЦБ-29721 на сумму 372 272 руб., от 04.10.2024 N ЦБ-29764 на сумму 1 499 418 руб., от 07.10.2024 N ЦБ-29987 на сумму 1 293 056, 50 руб., от 07.10.2024 N ЦБ-29996 на сумму 1 445 351, 20 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-31336 на сумму 498 975 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-31340 на сумму 1 103 815, 10 руб., от 18.10.2024 N ЦБ-31341 на сумму 16 980 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31528 на сумму 1 106 932, 14 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31529 на сумму 196 953, 12 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31575 на сумму 659 211, 50 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31569 на сумму 272 322, 60 руб., от 21.10.2024 N ЦБ-31580 на сумму 357 503, 40 руб., от 22.10.2024 N ЦБ-31760 на сумму 1 474 716, 34 руб., от 15.11.2024 N ЦБ-34142 на сумму 1 146 611, 58 руб., от 15.11.2024 N ЦБ-34143 на сумму 372 368 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям сторонами согласованы поставки на условиях самовывоза с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался, а, напротив, фактически заявил о согласии с решением суда в части взыскания задолженности в размере в размере 5 365 212, 96 руб. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере 806 042, 95 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, расходов по доставке, услуг по организации транспортировки, иных услуг, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик, а также возражений математического и (или) методологического характера в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, что лишает апелляционный суд возможности рассмотреть такое ходатайство.

Кроме того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2025 по делу № А41-43420/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец