АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1637/24 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-53773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А60-53773/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества «Уралсевергаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО2, лично.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Свет» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Свет»; определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим общества «Свет» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Свет», в указанном статусе утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 производство по делу № А60-53773/2017 о признании общества «Свет» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2023 поступила жалоба кредитора общества «Уралсевергаз» на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5,  выразившихся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора уступки, на основании которого общество «Свет» уступило ФИО6 право требования к закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» (далее – общество «БЗСК») на сумму 12 881 069 руб. 38 коп., а также в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о признании незаконным действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО5, выразившегося в не проведении очередных (отчетных) собраний кредиторов в установленный законом срок, невыполнении мероприятий по реализации имущества должника – права требования к обществу «БЗСК» на сумму 1 556 817 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023, отставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления (жалобы) общества «Уралсевергаз» от 18.08.2023 отказано. 

В кассационной жалобе кредитор общество «Уралсевергаз» просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2024, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Кассатор полагает, что доводы общества «Уралсевергаз» о фактах нарушения закона арбитражными управляющими не получили должной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в результате чего оказались нарушенными требования части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, частей 4, 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.  В частности, общество «Уралсевергаз» указывает, что согласно заключению временного управляющего (размещено в ЕФРСБ сообщением от 21.06.2018 № 077924) имеются основания для оспаривания сделки должника – договора уступки, по условиям которого должник уступил ФИО6 право требования к обществу «БЗСК» на сумму 12 881 069 руб. 38 коп., однако указанная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве должника ни одним из конкурсных управляющих; кроме того, в деле о банкротстве должника управляющие не обращались в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, ответственных за совершение «вредоносных» сделок, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем, согласно упомянутому заключению временного управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства должника. Помимо этого, общество «Уралсевергаз»  со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 28.06.2019, указывает, что конкурсный управляющий, предлагая кредиторам утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской заложенности, указал на отсутствие ее документального подтверждения, при этом отсутствие документов, подтверждающих задолженность, также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кассатор отмечает, что текущее имущественное положение лиц, в отношении которых имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обращения с заявлением о привлечении такого лица к ответственности (с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве). Также общество «Уралсевергаз»  полагает необоснованной ссылку суда, как на основание для отказа в удовлетворении требований, на наличие у кредитора возможности самостоятельно обратиться с требованием о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, отмечает, что такое право кредитора не исключает обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением, полагает, что суды уклонились от оценки данного акта бездействия управляющих на предмет его соответствия действующему законодательству и  имущественным интересам должника. Также общество «Уралсевергаз» указывает на непроведение отчетных собраний кредиторов в установленный законом срок, при этом полагает, что в результате длительного бездействия управляющих было нарушено право общества «Уралсевергаз» на своевременное получение причитающейся части денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Помимо изложенного общество «Уралсевергаз»  настаивает на том, что после проведения первых (18.10.2021) и повторных (06.12.2021) торгов, которые проводила управляющий ФИО4 и которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, в последующем ни ФИО2, ни ФИО5 не приступили к заключительному этапу торгов – публичному приложению, не обращались к собранию кредиторов либо в суд с какими-либо разногласиями по порядку продажи имущества (оптимизации порядка продажи с целью сокращения расходов на проведение торгов и др).

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 и Ассоциация МСРО «Содействие» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.06.2018, 02.11.2023 производство по делу о банкротстве общества «Свет» прекращено в связи с отсутствием источника для финансирования процедуры банкротства. 

Обращаясь 18.08.2023 с рассматриваемой в настоящем споре жалобой, кредитор указал, что последовательно сменившие друг друга управляющие не оспорили сделку с ФИО6, не заявили о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проводили с необходимой периодичностью собрания кредиторов, не приняли мер по реализации дебиторской задолженности общества «БЗСК» посредством публичного предложения, в результате чего было нарушено право общества «Уралсевергаз» как конкурсного кредитора на получение причитающейся ему части денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу при выполнении указанных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта неразумного и недобросовестного поведения управляющих, повлекшего нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности возложено законодателем на конкурсного управляющего. 

В случае отказа управляющего от совершения соответствующих действий кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие управляющего.

В данном случае кредитор общество «Уралсевергаз» указывает на неоспаривание конкурсными управляющими сделки по отчуждению должником в пользу ФИО6 права требования к обществу «БЗСК» в размере 12 881 069 руб.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу его формального наличия, а при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Как установлено судами, общество «БЗСК» признано несостоятельным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-59737/2016), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В настоящее время определением суда от 22.12.2023 конкурсное производство в отношении общества «БЗСК» завершено.

Из материалов электронного дела № А60-59737/2016, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в реестр требований кредиторов общества «БЗСК» включены требования кредиторов первой очереди на сумму 1 168 128 руб., второй очереди - на сумму 82 836 281 руб., третьей очереди - на сумму 1 551 242 115 руб. Требования кредиторов удовлетворены в размере 455 221 136 руб., при этом из отчета конкурсного управляющего обществом «БЗСК» следует, что им удовлетворены требования, обеспеченные залогом имущества данного должника, а также удовлетворены требования одного из кредиторов (АКБ Инвестторгбанк) по соглашению об отступном 2018 года; процент удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди – 0%.

Как установлено судами в настоящем споре, 28.06.2019 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества «Свет». Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим ФИО7, содержало информацию о порядке продажи дебиторской задолженности ФИО6 в размере 12 881 069 руб. 38 коп. По результатам собрания было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; при этом, на собрании кредиторов представитель общества «Уралсевергаз» не присутствовал, свою позицию не озвучил.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды не усмотрели оснований полагать, что реализация конкурсными управляющими предположительной возможности оспаривания сделки по отчуждению права требования к несостоятельному лицу, длительное время находящемуся в процедуре банкротства, все имущество которого обременено залогом, при необходимости несения расходов, связанных с таким оспариванием, явилось бы рациональным действием, а несовершение таких действий действительно повлекло нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Аналогичным образом суды подошли и к оценке вменяемого конкурсным управляющим эпизода  по не обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

В материалах настоящего обособленного спора имеются заключения конкурсного управляющего ФИО7 от 01.03.2021 и конкурсного управляющего ФИО2 от 26.08.2022 о наличии/отсутствии целесообразности подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В указанных заключениях отражено, что общество «Свет» наряду с обществами «БЗСК», «БЗСК-Инвест», «УК БЗСК Плюс», «БЗСК Плюс» и рядом иных лиц входит в группу компаний БЗСК, объединенных единым экономическим интересом; именно этим обусловлено предоставление должником обеспечения по кредитным обязательствам предприятий названной группы; при этом в рамках иных дел о банкротстве предприятий группы установлено, что причиной финансового кризиса  группы компаний БЗСК явились не действия ее бенефициаров, а приостановление деятельности АКБ Инвестторгбанк, в результате чего прекратилось банковское обслуживание, возникла необходимость досрочного возврата кредитов; ФИО9 предпринимались действия, направленные на восстановление платежеспособности лиц, входящих в группу, в том числе заключено соглашение с АКБ Инвестторгбанк, частично погашены требования последнего за счет имущества ФИО9 и ряда обществ, входивших в группу БЗСК. В иных делах о банкротстве лиц, входящих в  названную группу, в привлечении контролирующих лиц, в том числе ФИО9, ФИО8 отказано.

В связи с этим конкурсные управляющие ФИО7 и ФИО2 заключили об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Учитывая, что конкурсные управляющие должником наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности проанализировали, пришли к заключению об отсутствии таковых с изложением соответствующих мотивов, которые кредитор не опроверг, каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о причинной связи банкротства должника с действиями контролирующих лиц, не привел, принимая во внимание также имущественное положение контролирующих лиц (ФИО9 признан банкротом, у ФИО8., ФИО10 имущество отсутствует), суды и по данному эпизоду не усмотрели оснований для вывода о незаконности, неразумности и недобросовестности поведения управляющих.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве в качестве общего правила предусматривает ежеквартальное проведение собраний кредиторов.

В материалах настоящего дела, действительно, нет доказательств проведения конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО5 собраний кредиторов должника с требуемой периодичностью.

Вместе с тем, как пояснили управляющие, начиная с 2020 года все собрания кредиторов общества «Свет» признавались несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, явку на собрания обеспечивал только уполномоченный орган, иные кредиторы, в том числе общества «Уралсевергаз», на собрания не являлись. В такой ситуации конкурсные управляющие сочли нецелесообразным нести затраты на созыв и проведения собраний при наличии только вопроса о рассмотрении отчета, при этом готовы были при необходимости предоставить отчет каждому кредитору, так, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства, о движении денежных средств предоставлялись конкурсными управляющими уполномоченного органа по запросу, что уполномоченный орган подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора. Согласно пояснениям управляющих, общество «Уралсевергаз» ни за предоставлением отчета, ни по вопросу проведения собраний в течение процедуры ни разу не обращалось. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что созыв собраний с повесткой о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего с учетом пассивности (неявки) кредиторов влечет дополнительные расходы в условиях отсутствия имущества на их возмещение в конкурсной массе должника, суды не усмотрели в действиях ФИО2 и ФИО5 признаков недобросовестного бездействия, влекущего нарушение прав заявителя.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с нормами статей 110, 139 Закона о банкротстве имущество должника реализуется посредством проведения торгов в три этапа (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Общество «Уралсевергаз» указывает на непринятие конкурсными управляющими всех мер по реализации имущества должника – права требования к обществу «БЗСК» в размере 1 556 817 руб. Кредитором указано, что в отношении указанного имущества проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения не проведены.

Вместе с тем судами установлено, что 24.08.2023 конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 12278885 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности общества «БЗСК» посредством публичного предложения. Впоследствии - 01.12.2023 проведение данных торгов отменено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «Свет» (сообщение № 13096565). В период проведения торгов до их отмены заявок не поступило. Согласно пояснениям управляющих ликвидность указанной дебиторской задолженности является крайне низкой ввиду нахождения общества «БЗСК» в процедуре банкротства, значительного объема предъявленных к нему требований и малой вероятности их удовлетворения (что, как уже указано выше, и подтверждено итоговым отчетом конкурсного управляющего обществом «БЗСК»).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований полагать, что бездействие конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО5 по затягиванию процедуры реализации имущества должника в рассматриваемой ситуации действительно привело к нарушению прав кредиторов.

Учитывая изложенное, изучив доводы кредитора, возражения и пояснения конкурсных управляющих, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве достаточных оснований для удовлетворения жалобы общества «Уралсевергаз» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как отмечалось ранее, лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должно обосновать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Между тем в данном случае судами установлено, что таких обоснований обществом «Уралсевергаз» не представлено. 

Само по себе невыполнение управляющим каких-либо действий, входящих в круг его  полномочий, основанием для привлечения к ответственности не является, для этого необходимо установить, что совершение того или иного действия в данной процедуре банкротства являлось разумно необходимым и рациональным, а их несовершение (бездействие) со стороны управляющего является следствием ненадлежащего отношения к своим обязанностям.

В рассматриваемой жалобе на действия (бездействие) конкурсных управляющих, равно как и в ходе ее рассмотрения, общество «Уралсевергаз», ссылаясь на сам факт невыполнения управляющими отдельных мероприятий, не привело никаких аргументов в пользу того, что сделка с ФИО6 имела пороки, требующие ее оспаривания, а возвращенное по сделке имущество (право требования к обществу «БЗСК») имело ликвидность, позволяющую его реализовать и пополнить тем самым конкурсную массу; не указало какие-либо обстоятельства, которые убедительно могли бы быть положены в основание привлечения контролирующих лиц к ответственности; приводимые конкурсными управляющими пояснения кредитор ничем не опроверг. На вопрос суда округа кредитор пояснил, что у него не имелось сведений, необходимых для приведения проведения подобного анализа, вместе с тем подтвердил, что за весь период процедуры банкротства общества «Свет» в собраниях кредиторов не участвовал, к управляющим за получением какой-либо информации не обращался, с материалами дела не знакомился, в том числе с упомянутыми выше заключениями управляющих также не знаком, никаких пояснений более дать не может.

Содержание кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении спора норм права либо несоответствии их выводов материалам дела не свидетельствует. Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу № А60-53773/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова