АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3313/25 

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-28686/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Проскуряковой С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гулливер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-28686/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Екатеринбурггаз» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025 № 16);  

товарищества собственников жилья «Гулливер» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2024).  

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Гулливер» (далее – товарищество «Гулливер», ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2024 № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в части условий пункта 1 строки 3 колонки 6 таблицы, пункта 5 строки 7 приложения № 1, строки 5, 12 приложения № 2, просит изложить указанные условия в предложенной им редакции:  

 - приложение № 1 (перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования) пункт 5 строка 7: «ШРП (две линии) редуцирования»;  

- приложение № 1 пункт 1 строка 3 колонка № 6 таблицы: «227»; 

- приложение № 2 строка 12: «Комплексное техническое обслуживание оборудования ШРП (при двух линиях редуцирования)»;  

- приложение № 2 строка 5: «Проверка герметичности фасадного газопровода к крышной котельной» (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, установленном нормами  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты судом первой инстанции в редакции истца.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Товарищество «Гулливер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору в предложенной товариществом редакции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе-вводе сети газораспределения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Гуливер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Общество «Екатеринбурггаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей на территории МО «город Екатеринбург» деятельность в качестве специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) многоквартирных домов.  

В целях повышения безопасности использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО, ВКГО), защиты жизни и здоровья граждан, использующих такое газовое оборудование, принят Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьях 2 и 3 ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Жилищный кодекс РФ» (далее – Закон  

 № 71-ФЗ), который вступил в силу 01.09.2023. 

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации России приказом от 29.05.2023 № 388/пр утверждена типовая форма договора на техническое обслуживание и ремонт  

внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе приложения № 1 и № 2 к договору.  

Действие договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 71-ФЗ, урегулировано следующим образом:  

- договоры о ТО ВКГО в многоквартирном доме действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01.01.2024;  

- договоры о ТО и ремонте ВДГО в многоквартирном доме должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса РФ до 01.01.2024.  

 Обществом «Екатеринбурггаз» 12.02.2024 в адрес товарищества «Гулливер» нарочно вручен проект договора № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2024 в соответствии с утвержденной Минстроем РФ типовой формой (исх. № 1919 от 05.02.2024).  

Товарищество «Гуливер» ответило отказом на предложение заключить договор в предложенной редакции, предложило обществу «Екатеринбурггаз» заключить договор только на аварийно-диспетчерское обеспечение.  

Поскольку до настоящего времени договор от 01.01.2024 № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме сторонами не заключен, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела сторонами частично разрешены разногласия. С учетом принятых в порядке, установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований истец просил урегулировать разногласия, возникшие у сторон при определении условий приложений № 1 и № 2.  

Суд первой инстанции, установив, что редакция приложений № 1 и № 2 к договору от 01.01.2024 № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме предложенная обществом «Екатеринбурггаз», соответствует нормами действующего законодательства, поименованное газовое оборудование является общим имуществом собственников (нанимателей) помещений, а обязанность по его обслуживанию несет управляющая организация, путем заключения договора со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изложения приложений № 1 и 2 к договору в реакции истца.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными  

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно норме пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались разногласия относительно условий пункта 1 строки 3 колонки 6 таблицы приложения № 1, пункта 5 строки 7 приложения № 1, строки 5, 12 приложения № 2.  

Истец настаивает на включение в приложение № 1 (перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования) пункта 5 строки 7: «ШРП (две линии) редуцирования»; изложении условия пункта 1 строки 3 колонки № 6 таблицы приложения № 1 в редакции: «227»; дополнении приложения № 2 строкой 12: «Комплексное техническое обслуживание оборудования ШРП (при двух линиях редуцирования)» и строкой 5 «Проверка герметичности фасадного газопровода к крышной котельной».  

Ответчик возражает относительно предложенной истцом редакции приложений № 1 и 2, ссылаясь на неверное распределение балансовой принадлежности газораспределительного оборудования.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержались в Правилах предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

 Внутридомовые инженерные системы определены как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем) (пункт 2 Правил № 354).  

В соответствии с положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых)  

приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

По общему правилу внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).  

Эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. При этом вводный и внутренний газопроводы не являются участками газораспределительной сети. По существу и тот, и другой предназначены для газоснабжения отдельного здания и относятся к внутридомовой инженерной системе, предназначенной для подачи газа от централизованной газораспределительной сети до внутриквартирного оборудования.  

Как установлено судами, из представленной истцом в материалы дела схемы газоснабжения многоквартирного дома, следует, что спорные сети и ШРП с 2-мя нитками редуцирования обеспечивают снижение и поддержание давления газа, только потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Доказательств обратного товариществом «Гулливер» суду не представлено, сведений о присоединении к вводному газопроводу иных абонентов ответчиком материалы дела так же не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, при разрешении разногласий сторон суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от 01.01.2009, в соответствии с которой граница раздела ответственности, соответствует ранее согласованной сторонами. Доказательств изменения схемы газоснабжения многоквартирного дома с 2009 года ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования газораспределительной сети от ГРПШ исключительно в целях газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пришли к верному выводу о том, что разногласия сторон относительно балансовой принадлежности спорного оборудования подлежат урегулированию в соответствии с позицией истца, предложенная им редакция Приложений № 1 и № 2 к договору от 01.01.2024 № 9064/005 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, соответствует нормам действующего законодательства.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в  

части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых разногласия сторон относительно балансовой принадлежности спорного оборудования урегулированы в соответствии с редакцией истца.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-28686/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гулливер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Н.С. Васильченко  

 С.В. Проскурякова