АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67811/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67811/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ИНН6659140360) к обществу с ограниченной ответственностью «Миртон» (ИНН6623077997) о взыскании 796037 руб. 11 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении от 04.12.2018 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миртон» о взыскании 796037 руб. 11 коп., в том числе 775864 руб. 63 коп. – сумма основного долга по договору поставки от 25.10.2016 №64/2016, 20172 руб. 48 коп. – неустойка за период с 01.11.2018 по 26.11.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 25.10.2016 №64/2016,спецификация №37 от 25.10.2018 к договору, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, инструмент и (или) комплектующие для строительного бурения (далее по тексту – товар).

Согласно п.6 спецификации №37 от 15.10.2018 к договору поставки от 25.10.2016 №64/2016  100% оплата продукции производится  до 01.11.2018г.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД №503 от 15.10.2018 на сумму 775864 руб. 63 коп., содержащая подпись и оттиск печати ответчика.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате товара не исполнил в установленный срок, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия. Поскольку требования истца в претензионном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, сумма основного долга истцу в полном объеме не уплачена, в связи с чем требование истца о взыскании суммы 775864 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (ИНН6623077997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ИНН6659140360) 796037 (семьсот девяносто шесть тысяч тридцать семь) руб. 11 коп., в том числе: долг в размере 775864 (семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 63 коп. копеек и неустойку, начисленную за период с 01.11.2018 по 26.11.2018, в размере 20172 (двадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртон» (ИНН6623077997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ИНН6659140360)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18921 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Окулова