ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25651/2015

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 20.11.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2018);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-25651/2015 (судья Колодина Т.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 6884362 руб. 15 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн»

о взыскании 1908901 руб. 07 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (далее – ООО «ТехСервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», ответчик) о взыскании 6884361 руб. 99 коп., в том числе: 6388606 руб. – долга, 495755 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований). 

Определением суда от 02.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО «ЖУК» к ООО «ТехСервис-1» о взыскании 1908901 руб. 07 коп. – убытков. 

Определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, произведена процессуальная замена первоначального истца – ООО «ТехСервис-1» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее – ООО «Алайн»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. 

АО «ЖУК» 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Алайн» 373000 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частично требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов в размере 373000 руб. явно завышена и не соответствует размеру стоимости оказываемых услуг в регионе за аналогичные услуги.

Заявитель указал, что стоимость договора, заключенного между ИП ФИО3 и АО «ЖУК», явно завышена. К примеру, стоимость аналогичных работ в Торгово-промышленной палате Самарской области по представлению интересов в суде первой инстанции ниже в 6 раз, по представлению интересов в апелляционном суде ниже в 4 раза. Стоимость услуг, утвержденная Палатой адвокатов Самарской области за участие в суде первой инстанции, составляет 15000 руб., тогда как в заявлении АО «ЖУК» стоимость указана 273000 руб., что в 18 раз превышает стоимость услуг в регионе за аналогичные услуги. Более того, в рамках уже рассмотренных гражданских дел, где интересы ответчика или истца представлял ИП ФИО3, были заявлены иные суммы за аналогичные, казалось бы, услуги.

Кроме того, истец ссылается на то, что невозможно утверждать, что услуги выполнены и оказаны в полном объеме, поскольку представитель ответчика указывает, что участвовал во всех судебных заседаниях, однако, согласно определению суда от 18.10.2016 представитель АО «ЖУК» не явился. 

Более того, истец указал, что в акте выполненных работ АО «ЖУК» приняло и оплатило дополнительно услуги по направлению и рассмотрению встречного искового заявления к ООО «ТехСервис-1», которое в последующем при рассмотрении настоящего дела было оставлено без рассмотрения. Таким образом, истец считает, что судом неправомерно взыскана сумма за те услуги, которые не могли быть взысканы с проигравшей стороны (ООО «Алайн»).

Истец полагает, что данный спор не представлял особой сложности. Продолжительность рассмотрения была вызвана тем, что ответчиком производство по делу было приостановлено в связи с направлением АО «ЖУК» апелляционной жалобы на определение суда о замене стороны на правопреемника с ООО «ТехСервис-1» на ООО «Алайн».

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 373000 руб., поскольку данная сумма не соответствует критерию разумности и обоснованности, так как эта сумма удовлетворена только за участие в двух инстанциях, в суде кассационной инстанции данное дело рассмотрено не было.

Истец считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат удовлетворению в следующих разумных пределах в сумме 40000 руб., включая, подготовку претензии, подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях первой инстанции 30000 руб. –участие в судебном заседании апелляционной инстанции и отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг юридическому лицу № 09/15 от 12.11.2015 (далее – договор), счет № 95 от 10.05.2017 на сумму 373000 руб., платежные поручения № 1576  от 15.06.2017 на сумму 150000 руб., № 2054 от 20.07.2017 на сумму 150000 руб., № 2264 от 11.08.2017 на сумму 73000 руб., дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2017 к договору и акт выполненных работ от 01.09.2017 (т. 9, л.д. 121-126).

Согласно абзацу 3 пункта 1 договора АО «ЖУК» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять заказчика в Арбитражном суде Самарской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «ТехСервис-1» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела №А55-25651/2015.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2017 к договору установлено:

- представление интересов АО «ЖУК» по иску ООО «ТехСервис-1» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела №А55-25651/2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) составляет 273000 руб.;

- представление интересов АО «ЖУК» по иску ООО «ТехСервис-1» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 в рамках дела №А55-25651/2015 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) составляет 100000 руб.;

- представление интересов АО «ЖУК» по иску ООО «ТехСервис-1» к заказчику о взыскании с АО «ЖУК» денежных средств по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 рамках дела №А55-25651/2015 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) составляет 50000 руб.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 373000 руб., и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 15.02.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 9, л.д. 142), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-25651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина