Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград   

«17» ноября 2020 года                                                                             Дело №А12-5205/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020г. решение суда в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №34043/20/53114- ИП, а именно: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:6854, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков:

от ИП ФИО1 не явился, извещен,

от ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности № 05-940 от 14.04.2020, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик-1), Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее ответчик -2) об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №34043/20/53114- ИП, а именно: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:6854, 

Представитель заявителя в судебное заседание настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика -1 не возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика - 2 возражает против заявленных требований, в представленном отзыве просить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО1. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 965в от 08.05.2015г. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская,11, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040022:6854.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № 5 от 29.04.2015г.) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что предусмотрено п. 7.1. договора.

Согласно п.2.1.10. договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в п. 1.3. настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 618 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у Продавца.

Уведомлением о наложении ареста №34043/20/53114-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального района РОСП г. Волгограда наложен арест на встроенное нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Двинская,11. в пользу ГУ «Центр занятости населения города Волгограда».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закон № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закон № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимости имущества, находящегося в собственности РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ответчиком -1 заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у продавца.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закон № 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закон № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в данном случае не производится.

Заявитель со ссылкой на ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что арест имущества должника в срок, установленный для добровольного исполнения, может осуществляться только по заявлению взыскателя.

Суд считает доводы заявителя ошибочными, поскольку согласно ч.2 ст.80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего исполнительного производства судом не установлено.

Акт о наложении ареста составлен с соблюдением указанной нормы с участием понятых и представителя заявителя. Замечаний относительно процедуры составления акта описи и ареста не зафиксировано.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 80 Закона № 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника. 

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В рассматриваемом случае факт нахождения спорного имущества в залоге у департамента подтвержден материалами дела, преимущества в удовлетворении требований иных взыскателей перед залогодержателем Департаментом не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. 

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительных документов ни истцом, ни ответчиками суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно Устава (п.1.1) Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в сфере занятости населения, в целях обеспечения реализации полномочий органа государственной власти (государственных органов), в области содействия занятости населения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учредителем Учреждения является Волгоградская область. 

Исходя из изложенного, ответчик-2, исполняя полномочия органа местного самоуправления, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

Вопреки указанию судов, буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. 

Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. 

В данном случае в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика -2 бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 34043/20/53114-ИП, а именно, встроенное нежилое помещение, площадью 38,5 кв. м, кадастровым номером 34:34:040022:6854, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.