АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4791/2025

Дело № А57-770/2024

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А57-770/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне перечисленных денежных  

средств в сумме 249 059 руб. по договору подряда № 1602 от 10.07.2023, убытков за просрочку обязательств в сумме 29 999,20 руб. по договору подряда № 1602 от 10.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось с в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 160 362 руб. по договору подряда № 1602 от 10.07.2023, убытка за просрочку обязательств в сумме 25 264,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 717,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств в размере 64 350 руб., пени за нарушение исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1602 от 10.07.2023 в размере 6 306,30 руб., неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 5 238,75 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вынесения судебного постановления по настоящему делу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 042 руб., об обязании ООО «Лидер» подписать акт № 53 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № 1602 от 10.07.2023 от 15.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 первоначальные исковые требования  

удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер» взысканы денежные средства в размере 160 362 руб., излишне перечисленные по договору № 1602 от 10.07.2023, договорная неустойка в размере 25 264 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 31 717 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 руб. В удовлетворении встречного искового предпринимателя ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «Лидер» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был  

заключен договор подряда № 1602, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется возвести два теплых здания по адресу: 

<

...> Дачная, левая сторона, АНО «ДСОПЛ «Солнечный» в соответствии с Приложением № 1, № 2, планировочными, конструктивным и архитектурными решениями.  

В соответствии с условиями договора подряда № 1602 от 10.07.2023 Подрядчик обязался осуществить работы в течении 70 календарных дней со дня подписания Договора (пункт 4.1 Договора). Цена выполняемой подрядчиком работы согласована сторонами в размере 1 796 350 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 Договора).  

В соответствии с разделом 3 Договора оплата работ и материалов осуществляется заказчиком безналичными платежами в 4 этапа в следующем порядке: 1 072 000 руб. в качестве аванса до начала работ на приобретение материалов согласно спецификации, после этого подрядчик приступает к изготовлению металлоконструкций, 500 000 руб. после изготовления подрядчиком всех металлоконструкций, после чего подрядчиком производится доставка конструкций и начинается их монтаж на объекте заказчика, 160 000 руб. после сборки металлоконструкций, 64 350 руб. после доставки подрядчиком всего сэндвича и доборных элементов на объект, после чего подрядчик приступает к полной сборке здания на объекте заказчика. Оплата за монтаж производится согласно договору, после произведенных работ подрядчиком в 3-хдневный срок. Приемка работ производится заказчиком в 3-хдневный срок (пункт 5.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте  

разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.  

По истечении срока выполнения работ, установленного договором, в связи с отсутствием информации об окончании строительства, 13.12.2023 в адрес подрядчика было направлено письмо о предоставлении акта выполненных работ по договору с детализацией потребленных материалов и произведенных работ.  

15 декабря 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ с наименованием и количеством потребленных материалов. Так как в процессе строительства заказчиком производились самостоятельные расчеты фактического объема потребленных материалов и объема произведенных работ, то возникли существенные разногласия.  

По данным заказчика, фактические объемы потребленных материалов и объемы работ, представленные в акте, не соответствуют сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора подряда. С вышеуказанным актом Заказчик не согласился и 20.12.2023 направили в адрес Подрядчика претензию. В претензии, проанализировав полученные данные и сопоставив их с фактическими объемами работ и материалами, Заказчик просил Подрядчика вернуть излишне перечисленные по договору денежные средства. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 720, 721, 740, 753, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), разъяснениями указанными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, разъяснениями указанными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а так же с учетом выводов судебной экспертизы, пришли к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 160 362 руб., излишне перечисленные по договору № 1602 от 10.07.2023, договорной неустойки в размере 25 264 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 31 717 руб. 21 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.  

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с чем по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство СтроительноТехнической Экспертизы», эксперту ФИО2.  

Экспертным заключением № 02/2025 от 21.01.2025 установлено, что объемы фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда № 1602 от 10.07.2023 не соответствуют объемам,  

указанным в сметном расчете договора (Приложение к договору подряда № 1602 от 10.07.2023). Фактическая стоимость работ (работы и материалы), выполненных ИП ФИО1, в соответствии с условиями договора подряда № 1602 от 10.07.2023 составляет 1 571 638 руб. (1 199 288 руб. + 372 350 руб.) При выполнении работ в рамках договора подряда № 1602 от 10.07.2023 ИП ФИО1 дополнительные работы не производились.  

Экспертное заключение № 02/2025 от 21.01.2025 признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, суды установив, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 571 638 руб., заказчиком оплата аванса произведена в размере 1 732 000 руб., ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса в размере 160 362 руб. (1 732 000 руб.- 1 571 638 руб.), пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне перечисленные денежные средства в сумме 160 362 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытка за просрочку обязательств в размере 25 264,8 руб. суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положения статей 329, 330, 708 ГК РФ, а так же пунктом 4.4 договора, установив, что, срок окончания работ – 18.09.2023, уведомления об окончании работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось, только по письменному требованию заказчика, подрядчиком 15.12.2023 был представлен акт выполненных  

работ, сведений о том, что акт был направлен ранее, подрядчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взыскания с подрядчика неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.4 договора. Судами учтено, что при определении размера убытка истец по первоначальному иску принял для расчета стоимость работ по монтажу здания, исходя из выводов эксперта, расчет убытка произведен на момент предъявления акта выполненных работ 15.12.2023.  

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела доказательств возврата излишне перечисленного аванса ответчиком по первоначальному иску не представлено, пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 31 717 руб. 21 коп.  

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Лидер» денежных средств в счет оплаты выполненных по договору № 1602 от 10.07.2023 работ в размере 64 350 руб., в том числе дополнительных затрат на исполнение договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 711, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выводы судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость работ и использованных материалов составляет 1 571 638 руб., стоимость выполненных работ в указанном размере оплачена заказчиком, письменного соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не заключено, экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы в рамках исполнения договора подрядчиком не производились, пришли к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных затрат.  

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1602 от 10.07.2023 в размере 6 306,30 руб., неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 5 238,75 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вынесения судебного постановления по настоящему делу, суды исходили из того, что они не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.  

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о возложении на заказчика обязанности подписать акт выполненных работ № 53 суды руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, исходили из того, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и сдал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате с представлением соответствующих доказательств. Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 160 362 руб., излишне перечисленные по договору № 1602 от 10.07.2023, договорной неустойки в размере 25 264 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 31 717 руб. 21 коп. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А57-770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.А. Савкина